Судья Филатова В.Ю. Дело № 33 – 6195
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Лобань В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Лобань В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Лобань В.Д., представителя Лобань В.Д. – адвоката Чеботарева Д.М., действующего на основании ордера № 85 от 7 декабря 2010 г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее –администрация) обратилась в суд в интересах муниципального образования к Лобань В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 16 кв.м. путем возложения на Лобань В.Д. обязанности по демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение <адрес>. Свои требования истец обосновывает тем, что в ходе проведенной отделом муниципального земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» проверки выявлено допущенное Лобань В. Д. административное правонарушение. Ответчик, не имея правоустанавливающих документов, незаконно разместил торговый павильон на земельном участке площадью 16 кв.м. по адресу: г. <адрес>. Поскольку Лобань В.Д. использует земельный участок незаконно, администрация обратилась в суд с указанным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены. На Лобань В.Д. возложена обязанность демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
Не согласившись с данным решением суда, Лобань В.Д. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным, постановленным на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, имеет иную площадь, чем та площадь, которая указана в исковом заявлении, что свидетельствует о не правильном определении истцом объекта спора. Автор жалобы указывает на то, что неоднократно обращался в комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» с вопросом о перезаключении с ним договора аренды на данный земельный участок, который ранее находился в аренде у <данные изъяты> и был выделен для строительства мини-магазина, а также с иском о признании права собственности на торговый павильон, однако ему отказали. Кроме того, ответчик ссылается на то, что не мог присутствовать на судебном заседании 2 ноября 2010 г., поскольку не был извещен о рассмотрении дела. Лобань В.Д. также считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку торговый павильон находится в пользовании у его супруги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляюся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Из содержания ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и удостоверяются документам в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).
Как следует из материалов дела и установлено судом, отделом муниципального земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» установлено, что Лобань В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии документов на право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> котором он незаконно разместил торговый павильон.
В соответствии с актом проверки использования земель № 3800 от 21.05.2007 г. на пересечении ул. <адрес> установлен торговый павильон. На момент проверки, на используемый земельный участок правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 11).
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Лобань В.Д. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение - мини-магазин и признании права на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказано. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, не принадлежит Лобань В.Д. на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ином праве.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лобань В.Д. использует земельный участок, на котором расположен торговый павильон, без законных к тому оснований (при отсутствии документов на земельный участок).
Каких – либо доказательств, подтверждающих права на земельный участок, на котором расположен торговый павильон ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции ответчиком представлено не было.
Довод жалобы о том, что истец неверно указал в исковом заявлении и иных документах площадь спорного земельного участка, что свидетельствует о не правильном определении объекта спора, является несостоятельным, поскольку иные характеристики и адрес места расположения указанного земельного участка совпадают, документов о праве собственности на данный участок другой площадью ответчиком также представлено не было.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался в комитет по земельным ресурсам администрации МО «Город Саратов» с вопросом о предоставлении спорного земельного участка в аренду. Данное обстоятельство не являлось предметом спора, требований об оспаривании действий администрации по отказу в предоставлении спорного земельного участка в аренду ответчиком не заявлялось.
В кассационной жалобе Лобань В.Д. ссылается на то, что не был извещен о дне слушания дела 2 ноября 2010 года.
Указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что Лобань В.Д. был извещен о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует судебное извещение на л.д. 36.
Более того, факт извещения ответчика о судебном заседании на 2 ноября 2010 года, также подтверждается его ходатайством об отложении слушания дела, в связи с нахождением в командировке, поступившим в адрес суда 1 ноября 2010 года.
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Лобань В.Д. об отложении слушания дела в связи с невозможностью его явки по причине нахождения в командировке, не свидетельствует по своей сути о нарушении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. В силу закона, нахождение участника процесса в командировке не является обстоятельством, влекущим обязательное отложение судебного процесса. Как усматривается из материалов дела, у Лобань В.Д. имелся представитель по доверенности, который также не явился в судебное заседание, не сообщив о причинах неявки.
Кроме того, в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции Лобань В.Д. не смог пояснить, каким образом его присутствие в судебном заседании 2 ноября 2010 года могло повлиять на сущность вынесенного судом решения.
При изложенных обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Саратова судебная коллегия считает законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года по делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Лобань В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, кассационную жалобу Лобань В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: