Судья: Евтеев М.Е. Дело № 33-6205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беляева К.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года, которым взыскана с Беляева К.А. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумма долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1555529 рублей 11 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1349897 рублей 73 копейки; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 154464 рублей 07 копеек; начисленные пени – 51167 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19978 рублей, всего взыскано – 1575507 рублей 11 копеек. Взысканы с Беляева К.А. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1349897 рублей 73 копейки и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с 4 июня 2010 года и по день фактического погашения долга. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-1 <адрес>, состоящую <данные изъяты>, для удовлетворения требований открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере 1550000 рублей. Из суммы, вырученной от реализации квартиры, постановлено уплатить истцу сумму взысканного с ответчика долга.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя по доверенности ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Иванова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Беляеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (далее – банк) заключило с ответчиком Беляевым К.А. договор № № на предоставление кредита в размере 1395000 рублей под 13,75% годовых на срок 180 месяцев (далее – кредитный договор) для приобретения в собственность ответчиком квартиры общей площадью 42<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>-1, <адрес> (далее – заложенное имущество, квартира).
Денежные средства по кредитному договору были переданы ответчику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанная квартира обременена ипотекой (залогом) в силу закона, права по которой были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии права по закладной банком были переданы истцу – ОАО «АИЖК».
Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с августа 2009 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1555529 рублей 11 копеек, процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1349897 рублей 73 копеек и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с 4 июня 2010 года и по день фактической полной уплаты указанных сумм, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19978 рублей. Кроме того, истец попросил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1550000 рублей. Из суммы, вырученной от реализации квартиры, уплатить сумму задолженности ответчика перед истцом.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Беляев К.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права – ему не была направлена копия искового материала, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела с его участием. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – обстоятельством неисполнения им условий кредитного договора явилось изменение в стране общих экономических условий и мировой кризис в целом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела при подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания ответчику Беляеву К.А. направлялся в копиях исковой материал, извещение о времени и месте слушания дела с разъяснением прав участника процесса, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ.
Данных для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку и в заявлениях об ознакомлении с материалами дела, о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, и в кассационной жалобе Беляев К.А. указал адрес своего проживания, соответствующий адресу, по которому он извещался судом первой инстанции.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Беляев К.А. приводит доводы, что был лишен представить в суд первой инстанции доказательства исполнения обязательств по кредитному договору до наступления существенных изменений обстоятельств. Однако доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не было представлено и в суд кассационной инстанции. Вместе с тем, расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, Беляев К.А. фактически не оспаривает.
Доводы об изменении в стране общих экономических условий и наступлении мирового финансового кризиса не могут являться законным основанием для неисполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. По всем указанным ответчиком и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам, оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Беляеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: