Судья: Языкеев С.Н. Дело № 33-6139
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «Экспресс-Волга» (закрытое акционерное общество) Фирсовой Е.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года, которым иск закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Дубининой Н.А. Взыскана с Дубининой Н.А. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.02.2010 года в размере 98581 рублей 36 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту 80832 рубля 58 копеек; сумма процентов за пользование кредитом 3172 рубля 03 копейки; проценты за пользование просроченным основным долгом 395 рублей 03 копейки; пени по просроченному основному долгу 12622 рубля 80 копеек; пени по просроченным процентам 1558 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3157 рублей 44 копеек. Взысканы с Дубининой Н.А. в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом по ставке 7,88% годовых исходя из суммы остатка основного долга за период с 20.02.2010 года по день вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» отказано.
Встречный иск Косолапкииа В.В. к закрытому акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», Дубининой Н.А. о признании договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие удовлетворен. Договор поручительства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и Косолапкиным В.В., признан прекратившим свое действие с 26.03.2009 года.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Косолапкина В.В. и его представителя по доверенности Гончарова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», банк) обратилось в суд с иском к Дубининой Н.А., Косолапкину В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Дубининой Н.А. кредитный договор № на сумму 150000 рублей под 7,88% годовых с выплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% годовых со сроком окончательного погашения кредита до 21.03.2011 года (далее – кредитный договор).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Косолапкиным В.В. договор поручительства №.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил – денежные средства были переданы Дубининой Н.А.
Ответчики, начиная с декабря 2007 года, неоднократно нарушали установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита и процентов по нему.
На основании изложенного банк был вынужден обратиться с иском в суд, в котором окончательно просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 115337 рублей 11 копеек, в том числе 80 832 рубля 58 копеек – сумму основного долга по кредиту, 3172 рубля 03 копейки – проценты за пользование кредитом, 395 рублей 03 копейки – проценты за пользование просроченным основным долгом, 12622 рубля 80 копеек – пени по просроченному основному долгу, 1558 рублей 92 копейки – пени по просроченным процентам, 11550 рублей – комиссия за ведение ссудного счета, 5205 рублей 75 копеек – пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитному договору проценты по ставке 7,88% годовых с 20.02.2010 года по день вступления решения в законную силу, комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,1 % (1650 рублей) от суммы выданного кредита ежемесячно, начиная с февраля 2010 года по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей 56 копеек.
Ответчик Косолапкин В.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и банком, прекратившим свое действие с 26.03.2009 года.
В обоснование встречных исковых требований Косолапкин В.В. указал, что по договору поручительства он обязался отвечать перед банком за исполнение Дубининой Н.А. её обязательств по кредитному договору
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дубининой Н.А. без его согласия было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Увеличен размер ежемесячного платежа с 5304 рублей до 6145 рублей, увеличилась сумма, подлежащая уплате банку за период действия кредитного договора, с 254592 рублей до 255422 рублей: ведена плата за пользование кредитом, которая ранее не была предусмотрена кредитным договором, пунктом 3 дополнительного соглашения установлено дополнительное комиссионное вознаграждение в пользу банка.
Договором поручительства были установлены четкие размеры его обязательств, заключение дополнительного соглашения повлекло изменение размеров обязательств основного заемщика, которые повлекли увеличение и его ответственности как поручителя. При этом каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства о согласии на увеличение обязательств заемщика им не подписывалось, в связи с чем, поручительство прекратилось, в соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к Косолапкину В.В. и удовлетворения встречных исковых требований Косолапкина В.В. к банку, принять в данной части новое решение. Считает, что решение суда постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Дубининой Н.А. кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 рублей на срок до 21.03.2011 года, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых и уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1% от суммы первоначально выданного кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Косолапкиным В.В. договор поручительства №. Поручитель обязался солидарно с Дубининой Н.А. отвечать перед банком за неисполнение последней обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику.
Дубинина Н.А. допускает нарушения исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему с 02.05.2009 года.
27.03.2009 года Дубининой Н.А. был произведен очередной платеж во исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца.
На основании пунктов 5.2., 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и причитающихся по нему платежей при однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета, предусмотренных пунктом 3.1.1. кредитного договора, на срок более 10 дней.
Очередной платеж, который должен был быть произведен заемщиком не позднее 21.04.2009 года, осуществлен Дубининой Н.А. не был.
Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод, что с 02.05.2009 года у банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя, то есть досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссий за ведение ссудного счета, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Договор поручительства, заключённый 21.03.2007 года между банком и поручителем Косолапкиным В.В., условий о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что по данному делу иск банком предъявлен в суд 10.08.2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ – после прекращения действия договора поручительства.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Дубининой Н.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого Дубинина Н.А. за период действия кредитного договора, при отсутствии с ее стороны нарушения сроков платежей, должна заплатить банку денежные средства в размере 255422 рубля 56 копеек, что на 830 рублей 56 копеек больше, чем первоначально было установлено условиями кредитного договора. Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено вознаграждение банку в размере 300 рублей за проведение перерасчета графика платежей.
В соответствии частью 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительное соглашение № к кредитному договору, заключенное между банком и Дубининой Н.А. устанавливает изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя. Доказательств, подтверждающих согласие поручителя Косолапкина В.В. отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, суду представлено не было, а потому поручительство прекратилось и в силу части 1 статьи 367 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку являются аналогичными приводимым в судебном заседании и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2010 года по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: