Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-6194
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе внешнего управляющего закрытого акционерного общества «НВС» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 8 ноября 2010 года, которым исковое заявление закрытого акционерного общества «НВС» к Тимошку А.М. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 ноября 2010 года устранить указанные в определении недостатки. Заявителю разъяснено, что в случае неустранения недостатков в установленный срок исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя по доверенности внешнего управляющего ЗАО «НВС» Синяева И.В. – Пелишенко А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «НВС» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимошку А.М. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе внешний управляющий ЗАО «НВС» просит определение суда отменить как незаконное, а дело передать на рассмотрение в тот же суд. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о необходимости уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера, исходя из оспариваемой суммы в размере 12000000 рублей.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Исковые требования заявителя носят имущественный характер, так как они связаны с правами на имущество. Иск подлежит оценке.
Судом в определении сделан обоснованный вывод о необходимости уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 8 ноября 2010 года об оставлении искового заявления закрытого акционерного общества «НВС» к Тимошку А.М. без движения, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: