Судья: Стрельникова С.Ю. Дело № 33-6201
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тарасова С.В. и по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ильина Ю.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2010 года, которым постановлено: взыскать с Тарасова С.В. в пользу Донова И.И. материальный ущерб в размере 59752 рубля 78 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскать с Тарасова С.В. в пользу Доновой С.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскать с Тарасова С.В. государственную пошлину в доход государства 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Тарасова С.В. по ордеру – Борминцева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Донов И.И. и Донова С.Н. обратились в суд с иском к Тарасову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал со стороны села <адрес> в сторону села <адрес> <адрес>. Проигнорировав законные требования сотрудника ГИБДД, желая скрыться, водитель Тарасов С.В. продолжил движение и в районе <адрес>, следуя со скоростью 95-105 километров в час, не справившись с управлением автомобиля, выехал на обочину дороги, где допустил наезд на пешехода (дочь истцов) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм, пешеход ФИО13 умерла на месте происшествия.
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2009 года Тарасов С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Рассмотрев спор, суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе Тарасов С.В. просит решение суда отменить, считая вынесенное решение незаконным и необоснованным. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В его адрес не направлялась копия искового материала, в связи с чем, он не имел реальную возможность представить отзыв либо возражения в письменном виде, обратиться за квалифицированной юридической помощью, представить доказательства. Нарушены его права на защиту.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Ильин Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая, что решение внесено с нарушением норм процессуального права. Ответчик по делу Тарасов С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п.3 ст. 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.
В соответствии с положением п.п. 1, 3 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.
Согласно имеющимся у суда сведениям, по месту отбывания Тарасовым С.В. наказания 03 июня 2010 года в адрес начальника УШ-382/20 <адрес> (<адрес> для осужденного Тарасова С.В. судом направлялся в копиях исковой материал, извещение о времени и месте слушания дела с разъяснением прав участника процесса, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. В поступившем в адрес суда почтовом уведомлении из УШ-382/20 <адрес> запись о вручении Тарасову С.В. судебного извещения и копий исковых материалов отсутствовала. При этом, с 09.02.2010 года Тарасов С.В. находился в лечебном учреждении «Областная туберкулезная больница №1» и указанный исковой материал и судебные извещения из УШ-382/20 в его адрес не передавались.
В соответствии с положением ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается, что не было сделано судом при рассмотрении данного дела.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, что в порядке, установленном ГПК РФ, ответчик Тарасов С.В. был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, своевременно получил в копиях исковой материал. В нарушение положения ст.35 ГПК РФ. Это является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 35, 167 ГПК РФ не позволили Тарасову С.В., реализовать свои права на ознакомление с исковыми требованиями и представленными истцами доказательствами, представить на них свои возражения и доказательства, воспользоваться юридическими услугами.
Допущенные нарушения судом первой инстанции не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, в соответствии с чем решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Донова И.И. и Доновой С.Н. к Тарасову С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: