Судья Филатова В.Ю. Дело № 33 – 6196
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гафановича В.Л. к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств по кассационной жалобе открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя АК СБ РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России Стульневой Н.В., действующей на основании доверенности № 424 от 08.11.2010 г., выданной сроком до 01.11.2013г, поддержавшей доводы жалобы, представителя Гафановича В.Л. – Брыкова Н.Г., действующего на основании доверенности от 18.11.2010 г., выданной сроком на 3 года, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Гафанович В.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации (далее – банк) и просил признать п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № 72655 от 19 ноября 2009 г., заключенного между ним и банком, недействительным, взыскать с банка в его пользу денежные средства в размере 90000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 ноября 2009 г. между ним и банком был заключен кредитный договор № 72655 на сумму 3000000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок до 19 ноября 2012 года. В п. 3.1 статьи 3 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого кредитор уплачивает заемщику единовременный платеж (тариф) в размере 90000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истцом условия договора исполнены в полном объеме. Вместе с тем, истец считает, что данный кредитный договор в части обязанности уплатить кредитору единовременный платеж за ведение ссудного счета является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей. 9 июля 2010 года он обратился к банку с требованием о возврате уплаченной им денежной сумы за обслуживание ссудного счета, однако ответчик отказал в удовлетворении указанного требования. В связи с тем, что данным отказом банк нарушает права истца, последний обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 года постановлено:
Признать п. 3.1 статьи 3 кредитного договора № 72655 от 19 ноября 2009 г., заключенного между Гафановичем В.Л. и открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Гафановича Владимира Львовича денежные средства в размере 90000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в сумме 2900 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова в размере 45000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Суд не обосновал признание недействительным условия указанного пункта о самом открытии банком заемщику ссудного счета. Более того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с банка штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова, поскольку требования истца вытекают из ФЗ «О защите прав потребителей», который правоотношения, связанные с последствием ничтожности недействительной сделки не регулируют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2009 г. между Гафановичем В.Л. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России был заключен кредитный договор № 72655 на сумму 3000000 руб. под 17 % годовых на цели личного потребления на срок до 19 ноября 2012 года ( л.д. 8-10).
Судом также установлено, что п. 3.1 статьи 3 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого кредитор уплачивает заемщику единовременный платеж (тариф) в размере 90000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции ответчик не оспаривал, что истцом условия договора исполнены в полном объеме.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О «введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.
Исходя из изложенного, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с банка штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, нарушают установленные законом права потребителя, а удовлетворить требования истца о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке Банк отказался, суд обоснованно применил ст. 13 указанного выше Закона о защите прав потребителей и взыскал с банка штраф в доход муниципального бюджета г. Саратова, в установленном законом размере.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права и не могут повлиять на правильность вынесенного судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2010 года по делу по иску Гафановича В.Л. к открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: