Судья: Перова Т.А. Дело № 33-6185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фейтлихера Л.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2010 года, которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шишанова А.И. сведения, изложенные Фейтлихером Л.Н. в письмах на имя Президента Российской Федерации Медведева Д.А., и других лиц – Путина В.В., Коновалова А.В., Собянина С.С., Шувалова И.И., Зубкова В.А., Чайки Ю.Я., Нургалиева Р.Г., Черного В.И., Захаровой С.Ю., Велихова, в которых Александр Шишанов член общественной палаты Саратовской области, председатель общественного комитета по борьбе с коррупцией назван исполнителем антисемитской кампании Саратовской области. Взысканы с Фейтлихера Л.Н. в пользу Шишанова А.И.: компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего – 25200 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Фейтлихера Л.Н. по доверенности и ордеру Кобзаренко Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Шишанова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шишанов А.И. обратился в суд с иском к Фейтлихеру Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу Саратову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях перечисленных в постановлении лиц, в том числе и истца, признаков состава преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Поводом для принятия такого решения стало сообщение, сделанное в письмах и обращениях ответчика к высшим должностным лицам, руководителям государства, депутатам Государственной Думы Российской Федерации и общественным деятелям в ДД.ММ.ГГГГ.
В своих письмах и обращениях ответчик утверждал, что на территории Саратовской области проводится антисемитская кампания под руководством неких организаторов, «под крышей» Саратовского отделения партии «Единая Россия». К письмам и обращениям ответчик прилагал перечень, озаглавленный «Вдохновители и исполнители антисемитской кампании Саратовской области», а также перечень «Средства массовой информации, связанные с Саратовским региональным отделением партии «Единая Россия», публикующие материалы антисемитского характера».
В вышеуказанных документах указаны, среди прочих, и его имя, фамилия и общественное положение, а именно «Александр Шишанов - член общественной палаты Саратовской области, председатель общественного комитета по борьбе с коррупцией».
Истец указал, что действительно является членом общественной палаты Саратовской области и членом Саратовской региональной общественной организации «Комитет по борьбе с коррупцией», но ни в какой антисемитской кампании он не участвует и не состоит среди активных участников какой-либо кампании антисемитской направленности. В связи с этим, сведения, распространенные о нем Фейтлихером Л.Н. в своих письмах, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, наносят ему моральный вред.
В связи с проводившейся следственным отделом по городу Саратову проверкой истец подвергался вызовам в правоохранительные органы, опросам, испытывал моральные переживания, поскольку ему необоснованно приписывалось совершение действий, носящих противоправный характер, ответственность за которые предусмотрена статьей 282 УК РФ.
По мнению истца, обвинение его в совершении антисемитских действий или антисемитских высказываниях, а, тем более, участие в подобной кампании – беспочвенно, не соответствует действительности. Эта информация порочит его в глазах тех лиц, среди имен и фамилий которых названа его фамилия, среди его коллег по общественной деятельности, которым стали известны факты обвинения его ответчиком в антисемитизме.
Истец указал, что распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений ответчик причинил ему вред и нарушил его права. Распространение ложных сведений порочащего характера наносит вред нематериальным благам, которыми он заслуженно обладает, считает себя человеком в высшей степени порядочным, достойным уважения, в том числе, в силу своей общественной деятельности в благотворительном фонде и в общественной палате Саратовской области наделенным хорошей репутацией.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил требования и окончательно просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные Фейтлихером Л.Н. в письмах на имя Президента РФ Медведева Д.А., и других лиц – Путина В.В., Коновалова А.В., Собянина С.С., Шувалова И.И., Зубкова В.А., Чайка Ю.Я., Нургалиева Р.Г., Черного В.И., Захаровой С.Ю., Велихова, в которых Александр Шишанов член общественной палаты Саратовской области, председатель общественного комитета по борьбе с коррупцией назван исполнителем антисемитской кампании Саратовской области, взыскать с Фейтлихера Л.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Фейтлихер Л.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела – не доказан факт распространения именно ответчиком сведений порочащего характера, не доказан факт того, что сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска ответчика, а при подаче самостоятельного иска производство по настоящему делу, вопреки требованиям процессуального права, не было приостановлено до рассмотрения иска ответчика к истцу. В решении суда не дано оценки представленным ответчиком доказательствам. Кроме того, дело рассмотрено судом в незаконном составе, так как судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявлений представителя ответчика об отводе судьи, рассматривающего дело.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пунктов 1,5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, Шишанов А.И. является президентом Саратовского регионального общественного благотворительного фонда поддержки пенсионеров, президентом Саратовской региональной общественной организации «Комитет по борьбе с коррупцией». В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Президента Российской Федерации Медведева Д.А. и ряда высших должностных лиц – Председателя Правительства РФ, председателя партии «Единая Россия» Путина В.В., Министра юстиции РФ Коновалова А.В., заместителя Председателя правительства РФ - Руководителя Аппарата Правительства РФ Собянина С.С., Первого заместителя Председателя Правительства РФ Шувалова И.И., первого заместителя Председателя Правительства РФ Зубкова В.А., Генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я., Министра внутренних дел РФ Нургалиева Р.Г., Заместителя начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Черного В.И., депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Захаровой С.Ю., Секретаря Общественной палаты РФ, Председателя Совета Общественной палаты РФ Велихова Е.П. ответчиком было направлено обращение. В приложении к обращению содержался список, поименованный как «Вдохновители и исполнители антисемитской кампании Саратовской области».
В вышеназванном приложении среди ряда других имен и фамилий указан «Александр Шишанов – член Общественной палаты Саратовской области, председатель общественного комитета по борьбе с коррупцией».
Данное обстоятельство указывает на распространение ответчиком сведений, что «Александр Шишанов - член Общественной палаты Саратовской области, председатель общественного комитета по борьбе с коррупцией» является исполнителем антисемитской кампании Саратовской области.
Антисемитизм – это одна из форм национальной и религиозной нетерпимости, выражающаяся во враждебном отношении к евреям, что противоречит ценностям, лежащим в основе "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", а именно терпимости, социальной стабильности, недискриминации и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Ответчиком не были представлены доказательства о соответствии действительности распространенных об истце сведений, о том, что он является исполнителем антисемитской кампании Саратовской области.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе при разрешении вопросов об отводе председательствующего судьи, отказе в принятии встречного иска, отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела судебная коллегия так же не находит обоснованной, поскольку они аналогичны приводимым в соответствующих заявлениях, адресованных суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определениях им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Шишанова А.И. к Фейтлихеру Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: