Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33-6174
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Наумкиной И.М. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 6 сентября 2010 года, которым взыскано с Марычева Р.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) 129448 рублей 83 копейки. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Наумкиной И.М. и являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска с установлением начальной продажной стоимости 102000 рублей. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Марычеву Р.Н. о взыскании расходов по оплате за ведение ссудного счета в сумме 3560 рублей, отказано. Взысканы с Марычева Р.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы основного долга 79585 рублей 32 копейки по ставке 14,5% годовых за период с 27.07.2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Наумкиной И.М. по доверенности – Стручкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности Крутова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Росбанк», банк) обратился в суд с иском к Марычеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Марычевым Р.Н. договор № на предоставление последнему кредита в размере 176000 рублей под 14,5% годовых с ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы выданного кредита со сроком возврата – до 01.04.2011 года (далее – кредитный договор). Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.
Денежные средства по кредитному договору были переданы ответчику.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Марычевым Р.Н. был заключен договор залога № № (далее – договор залога). Предметом залога являлся приобретаемый ответчиком автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 195000 рублей (далее – заложенное имущество, автомобиль).
Обязательства Марычевым Р.Н. по возврату кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, платежи не оплачиваются с 06.07.2009 года.
Банк обратился в суд с требованием о взыскании с Марычева Р.Н. образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании было установлено, что в настоящее время заложенное имущество принадлежит Наумкиной И.М., в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Окончательно банк попросил взыскать с Марычева Р.Н. задолженность по кредитному договору, а именно: сумму кредита - 79585 рублей 32 копейки, задолженность по процентам - 13991 рубль 20 копеек, задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 3560 рублей, пени по процентам - 3497 рублей 80 копеек, пени по кредиту - 24738 рублей 26 копеек, а всего – 125372 рубля 58 копеек. Взыскать с Марычева Р.Н. проценты по кредитному договору исходя из суммы основного долга 79585 рублей 32 копейки по ставке 14,5% годовых за период с 27.07.2010 года и по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Марычева Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7707 рублей 45 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Наумкиной И.М. - автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 102000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Наумкина И.М. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению. Считает, что она не является правопреемником залогодателя, так как автомобиль покупала не у Марычева Р.Н., а у третьего лица, а потому является его добросовестным приобретателем. Обращение взыскания на заложенное имущество невозможно без признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного ею, недействительным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Марычев Р.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшими собственниками по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 6 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Марычеву Р.Н., Наумкиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: