Судья Шушпанова О.В. Дело № 33 – 6183
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никишина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью НПО «САРТЕКО» о возложении обязанности по демонтажу вентиляционной группы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Никишина Василия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Никишина В.В., представителя Никишина В.В. – адвоката Грищенко Е.А., действующей на основании ордера № 6665 от 7 декабря 2010 г. и доверенности от 22.04.2010 г., выданной сроком на 3 года, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО НПО «САРТЕКО» - Амировой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 24.11.2010 г., выданной сроком на 1 г., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Никишин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО «САРТЕКО» (далее - ООО «НПО САРТЕКО») и просил возложить на ответчика обязанность за свой счет демонтировать вентиляционную группу, проходящую по стене дома <адрес> и привести стену дома в первоначальное положение, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и понесенные по делу расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он, его супруга Никишина Е.И. и его сын Никишин В.В. являются собственниками, по 1/3 доли каждый, квартиры <адрес> г. Саратова, расположенной на втором этаже. Под их квартирой, па первом этаже указанного жилого дома, находится нежилое помещение, которое используется ответчиком в качестве кафе «Фергана». 18 июля 2009 года и 20 июля 2009 г. ответчик самовольно, без согласия истцов, произвел монтаж вентиляционных труб с первого по девятый этаж дома (по внешней стороне подъезда) и возвел вентиляционную группу, которая проходит непосредственно под полом и по стене их квартиры. Ни истец, ни члены его семьи согласия на использование общего имущества дома для установки вентиляционной группы под их квартирой и внешней стене дома не давали. Более того, работа данной вентиляционной группы приносит истцу и членам его семьи физические и нравственные страдания, так как на протяжении девяти месяцев от установленной трубы с утра и до позднего вечера исходил сильный гул и вибрация во всех комнатах квартиры. Его неоднократные обращения к директору ООО «НПО САРТЕКО» ФИО13. с просьбой устранить шум и вибрацию, исходящие из установленной обществом вентиляционной группы, не привели к положительному результату. Обязательства по устранению вышеуказанных неудобств в срок до 14 сентября 2009 г., руководство ООО «НПО САРТЕКО» не исполнило. Истец вынужден был тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком, вследствие которых испытывал сильные нервные стрессы, поэтому считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2010 года по данному делу постановлено:
исковые требования Никишина В.В. удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «НПО САРТЕКО» для дальнейшего снижения уровня звука от работы системы вентиляции и кондиционирования в нежилом помещении, расположенном на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер А, по адресу: <адрес>, и занимаемом кафе «Фергана», выполнить следующие работы:
-дополнительную заделку мест прохода вытяжных воздуховодов через наружную стену здания;
-звукоизоляцию участка вытяжного воздуховода от вентилятора до шумоглушителя шумопоглащающим материалом URSA толщиной 100 мм;
-дополнительную звукоизоляцию корпуса канального вытяжного вентилятора В2 шумопоглащающим материалом URSA толщиной 100 мм;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО САРТЕКО» в пользу Никишина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 400 рублей, всего 10400 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Никишину В.В. отказать.
Не согласившись с постановленным решением суда, Никишин В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец и члены его семьи, как собственники жилых помещений, не давали согласия на использование общего имущества – наружной стены многоквартирного дома. Кроме того, иные собственники жилья их дома не давали письменного согласия на реконструкцию системы вентиляции, однако суд не дал оценки данному факту. Более того, как указывает истец в жалобе, шум и вибрация от работы вентиляционной группы сохраняется в его квартире до настоящего времени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. З ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что квартира № № расположена на 2-ом этаже девятиэтажного дома <адрес> и находится в общей долевой собственности по 1/3 доли у Никишина В.В. (истца по делу), его супруги Никишиной Е.И. и сына Никишина В.В.
На первом этаже данного дома расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО17., которые сдают их в аренду ООО «НПО САРТЕКО». Ответчик использует арендуемые нежилые помещения под кафе «Фергана».
Согласно акту осмотра от 08.09.2010 года и заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», вентиляция воздуха в кафе «Фергана» осуществляется с помощью вентиляционной группы, выброс вытяжного воздуха осуществляется через вертикальный воздуховод - шахту, расположенную по фасаду здания вдоль окон подъезда и поднимающуюся выше кровли на 1 м.
Из ответа прокурора Октябрьского района г. Саратова от 24.11.2009 года следует, что в ходе проведения замеров уровня шума от работы вентиляционной системы кафе «Фергана» установлено превышение допустимого уровня шумовой нагрузки в квартире истца при включенной вентиляционной системы кафе на величину до 3 ДБ.
14 сентября 2009 гола генеральным директором ООО «НЛО САРТЕКО» ФИО18 дано письменное обязательство в течение одного месяц устранить шум и вибрацию, исходящих от помещений кафе «Фергана».
Судом также установлено, что 02.12.2009 года были завершены работы по шумоизоляции системы вентиляции помещения кафе-ресторана «Восточная кухня» (кафе «Фергана») по адресу: <адрес>
Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-сдачи работ, подписанным ООО «НПО САРТЕКО» и ООО «Компания ВолгоТеплоЦентр» и не оспаривается истцом по делу.
Из заключения № 884 от 21.12.2009 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» следует, что уровень звука и звукового давления не превышают предельно-допустимый уровень в зале, спальне жилой комнаты квартиры № № по адресу: <адрес> ( л.д. 76-79).
Согласно заключению экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» от 06.09.2010 года, система вентиляции и кондиционирования, установленная в нежилом помещении на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер А по адресу: <адрес> (помещение, занимаемое кафе «Фергана»), соответствует действующим строительным нормам и правилам.
Обязательных работ для приведения системы вентиляции и кондиционирования, установленной в нежилом помещении на первом этаже девятиэтажного жилою дома, литер А, по указанному выше адресу, в соответствие строительным нормам и правилам, не требуется.
Вывод эксперта подтверждается положениями раздела «Вентиляция» рабочего проекта перепланировки нежилого помещения, расположенного на первом этаже 9-ти этажного кирпичного жилого дома под предприятие общественного питания по адресу: ул. <адрес> в Октябрьском районе г. Саратова (л.д. 145-158), паспортами вентиляционных установок (л.д. 187-196), сообщением Территориального отдела в г. Саратова Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Саратовской области № 3879 от 16.07.2010 года, согласно которому со стороны Роспотребнадзора к владельцу вентиляции предъявляются требования о наличии договора с подрядной организацией на проведение регулярной ревизии и дезинфекции системы вентиляции, определения эффективности системы (л.д. 100), договором на техническое обслуживание системы вентиляции № 06/09 от 06 сентября 2009 года, заключенным между ООО «НПО САРТЕКО» и ООО «Компания «ВолгаТеплоЦентр» на выполнение работ по техническому обслуживанию системы вентиляции в помещении кафе «Фергана», расположенном по адресу: <адрес> ( л.д. 202-203).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения дела система вентиляции и кондиционирования, установленная в нежилом помещении на первом этаже девятиэтажного жилого дома, литер А, по адресу: <адрес> (кафе «Фергана»), соответствует действующим строительным нормам и правилам, является правильным.
При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рекомендации эксперта и обязал ответчика произвести ряд работ для дальнейшего снижения уровня звука системы вентиляции и кондиционирования в кафе «Фергана».
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренные законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что до рассмотрения дела в суде и проведения работ по шумоизоляции вентиляционной группы, работа данной системы приводила к повышенному уровню шума в квартире истца, что причиняло ему неудобства, нарушало сон, отрицательно влияло на здоровье, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Довод жалобы о том, что собственники жилых помещений дома <адрес>, в том числе семья истца, не давали согласия на использование общего имущества – внешней стены многоквартирного дома, для установки вентиляционной группы, не является основанием к отмене судебного акта по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 146 ЖК РФ квалифицированным числом голосов - не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества - принимаются решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам сдачи в аренду или передачи иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
Решения, принятые требуемым количеством голосов членов товарищества собственников жилья, являются обязательными для всех членов ТСЖ, независимо голосовали они за или против этого решения, а равно присутствовали они на собрании или нет.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 21.07.2010 г., в форме заочного голосования, квалифицированным числом голосов собственников, было принято решение о даче согласия на эксплуатацию ранее установленной вентиляционной группы на внешней стороне дома <адрес> ООО «НПО САРТЕКО » (том 1 л.д. 204).
Данное решение Никишиным В.В. не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем его доводы об отсутствии его согласия и согласия иных собственников жилья на установку спорной вентиляционной группы являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что в настоящее время в квартире заявителя вновь появились шумы и вибрация от работы вентиляционной группы, не может повлиять на законность принятого решения, поскольку выходит за рамки требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких- либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199,360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 сентября 2010 года по делу по иску Никишина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью НПО «САРТЕКО» о возложении обязанности по демонтажу вентиляционной группы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Никишина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: