Судья: Садовая И.М. № 33-6179
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе Ковалевой Т.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года по делу по исковому заявлению Ковалевой Т.В. к Мордовиной Л.В. о признании завещания недействительным, которым постановлено:
Ковалевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Мордовиной Л.В. о признании завещания недействительным – отказать.
Взыскать с Ковалевой Т.В. в пользу Мордовиной Л.В. 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
Отменить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, <адрес>, наложенный определением Фрунзенского районного суда г. Саратова 1 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Ковалевой Т.В. – Мордовиной Н.П., поддержавшую доводы жалобы, Мордовину Л.В. и ее представителя Сливко О.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ковалева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мордовиной Л.В. о признании недействительным завещания Мордовина В.Г., составленного 3 марта 2004 года на имя Мордовиной Л.В.
В обоснование своих требований истица указала, что 15 марта 2010 года умер ее отец Мордовин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца осталось наследство, которое заключается в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. Указанное имущество 3 марта 2004 года отец завещал Мордовиной Л.В., с которой состоял в браке.
По мнению истицы, завещание является недействительным, поскольку на момент его составления отец тяжело болел, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий.
При рассмотрении дела Мордовиной Л.В. подано заявление о взыскании с Ковалевой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ковалева Т.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом не принято во внимание ходатайство истицы об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на стационарном лечении и невозможностью явки в судебное заседание ее представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалева Т.В. является дочерью Мордовина В.Г. 3 марта 2004 года Мордовиным В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, составлено завещание, в соответствии с которым в случае своей смерти принадлежащее ему имущество, в том числе находящуюся у него в собственности квартиру по адресу город Саратов, <адрес>, он завещал Мордовиной Л.В. (л.д.35).
15 марта 2010 года Мордовин В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.31). 10 августа 2010 года Мордовиной Л.В. подано заявление о принятии наследственного имущества, а именно квартиры <адрес> г. Саратова, нотариусу нотариального округа г. Саратова Саратовской области ФИО (л.д.28).
Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; а также собственноручно подписано завещателем, на что указывает ч. 3 статьи 1125 ГК РФ.
Всем этим требованиям оспариваемое истицей завещание соответствует.
Согласно ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив надлежащим образом представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что Мордовин В.Г. на момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям и не понимал их значение, либо не мог руководить ими.
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.В. о признании завещания недействительным, является законным.
Нарушений судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), как на то указано в кассационной жалобе, не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по данному гражданскому делу отложено на 14 часов 2 ноября 2010 года, о чем Ковалевой Т.В. и ее представителю Мордовиной Н.П. направлено извещение (л.д.124). Кроме того, Ковалева Т.В. извещена о дне судебного заседания телефонограммой (л.д.127). 2 ноября 2010 года в адрес суда поступила телефонограмма от Ковалевой Т.В., согласно которой она извещена о дне судебного заседания, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.132). Наряду с этим, в суд поступила телефонограмма от представителя Ковалевой Т.В. – Мордовиной Н.П., из которой следует, что она извещена о дне судебного заседания, однако, явиться в него не может (л.д.133). При этом, ходатайств об отложении судебного заседания ни Ковалевой Т.В., ни ее представителем Мордовиной Н.П. заявлено не было, доказательства невозможности явки в судебное заседание ими не представлялись.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения 2 ноября 2010 года данного гражданского дела в отсутствие Ковалевой Т.В. и ее представителя Мордовиной Н.П.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2010 года по делу по исковому заявлению Ковалевой Т.В. к Мордовиной Л.В. о признании завещания недействительным оставить без изменения, а кассационную жалобу – без извещения.
Председательствующий:
Судьи: