Судья: Подветельнова О.М. Дело № 33-6367/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чикуновой Н.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 августа 2009 года,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 августа 2009 года Чикуновой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, о возложении обязанности регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2009 года вышеуказанное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 августа 2009 года оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2010 года надзорная жалоба Чикуновой Н.А. на вышеуказанное решение возращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием в приложении к надзорной жалобе вступившего в законную силу определения суда о восстановлении пропущенного срока. Из указанного определения усматривается, что надзорная жалоба была подана заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 22 июля 2010 года.
22 октября 2010 года Чикунова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 августа 2009 года в порядке надзора, в обоснование которого указала, что не могла обратиться с жалобой в установленный законом срок, в виду наличия у нее ряда заболеваний, препятствовавших этому.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года Чикуновой Н.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 августа 2009 года в порядке надзора.
В частной жалобе на данное определение Чикунова Н.А. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении срока на подачу надзорной жалобы учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о восстановлении процессуального срока.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно части первой ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.
Как видно из материалов дела, решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 августа 2009 года вступило в законную силу 3 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 35-38), соответственно срок на подачу жалобы в порядке надзора на указанное решение истекал 4 марта 2010 года. В пределах указанного срока Чикунова Н.А. обратилась с надзорной жалобой в Саратовский областной суд, по итогам рассмотрения которой 12 октября 2009 года было вынесено определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (т. 2 л.д. 65-67).
Довод жалобы о том, что время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении срока на подачу надзорной жалобы учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, в данном случае правого значения не имеет, поскольку, с момента вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 сентября 2009 года по день вынесения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (12 октября 2009 года) истекло 39 дней, следовательно, указанный срок продлился бы на это количество дней и истекал 12 апреля 2010 года, однако, в Верховный Суд РФ Чикунова Н.А., как следует из определения судьи Верховного суда РФ, обратилась лишь 22 июля 2010 года, то есть спустя 3 месяца и 10 дней.
Отказывая Чикуновой Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 августа 2009 года в порядке надзора, суд первой инстанции верно указал, что Чикуновой Н.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, из приложенных Чикуновой Н.А. к заявлению о восстановлении срока копий медицинских справок следует, что ее лечение носит амбулаторный характер, на стационарном лечении Чикунова Н.А. в период с 3 сентября 2009 года по 4 марта 2010 года не находилась, что также подтверждается ее объяснениями, данными в судебном заседании 11 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 77 оборот), ответом на запрос главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 3» (т. 2 л.д. 72). Кроме того, факт обращения заявителя с надзорными жалобами в Саратовский областной суд, в Верховный Суд РФ в период нахождения под наблюдением врачей, свидетельствует о том, что имеющиеся заболевания у Чикуновой Н.А. не исключали возможности подачи ею надзорной жалобы в Верховный Суд РФ в предусмотренные законом сроки.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Чикуновой Н.А. срока на подачу жалобы в порядке надзора на вышеназванное решение районного суда и правомерно отказал ей в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока.
Иные доводы частной жалобы приводились заявителем и ранее, были предметом обсуждения суда первой инстанции в ходе судебного заседания 11 ноября 2010 года и им дана правильная в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Чикуновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: