Судья: Чередникова И.Т. Дело № 33-6332/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М. и Гладченко А.Н.
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Каныгина В.Н. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Принять отказ истца Каныгина В.Н. от иска к Кабисову С.И., судебному приставу-исполнителю Балашовского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Землянской Л.С., третьи лица ЗАО «Банк «Русский Стандарт», Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Саратовской области о признании недействительной стоимости оценки имущества и отмене постановления об оценке вещи, и дальнейшее производство по делу прекратить.
Взыскать с Каныгина В.Н. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведение автотовароведческой экспертизы сумму 11520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей путем перечисления на расчетный счет получателя ООО «НИЛСЭ»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В, изучив материалы дела,
установила:
Каныгин В.Н. обратился в суд с иском к Кабисову С.И., судебному приставу-исполнителю Балашовского РОСП Землянской Л.С. (далее Пристав), указав, что он является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него денежных средств в пользу ЗАО «Банк «Русский Стандарт» и МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области. В рамках указанного исполнительного производства Приставом арестованы принадлежащие Каныгину В.Н. автомобили Вольво Х и УАЗ Х. В целях определения рыночной стоимости указанного имущества Приставом в качестве оценщика назначен Кабисов С.И. Согласно заключению Кабисова С.И. от 31.05.2010 года стоимость а/м Вольво составляет 108100 рублей, а стоимость а/м УАЗ 56200 рублей. Постановлением Пристава от 21.06.2010 года утверждена названная оценка имущества. Каныгин В.Н. с результатами оценки не согласился, считал их заниженными. Поэтому Каныгин В.Н. просил признать недействительной стоимость оценки имущества, указанную в отчете Кабисова С.И., и отменить постановление Пристава от 21.06.2010 года.
Балашовским районным судом Саратовской области постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Каныгин В.Н. ставит вопрос об отмене определения в части взыскания с него расходов за проведение автотовароведческой экспертизы, поскольку отказ от иска был связан именно с невозможностью оплатить указанные расходы, кроме того, указывает, что экспертом не подтверждена необходимость расходов по проведению экспертизы именно в таком размере.
В своих возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Балашовского РОСП просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Каныгина В.Н. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Часть 3 статьи 95 ГПК предусматривает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда от 26.07.2010 года удовлетворено ходатайство Каныгина В.Н. и по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ» (л.д. 160-161), расходы по проведению экспертизы возложены на Каныгина В.Н.
02.09.2010 года в суд поступило заключение автотовароведческой экспертизы и заявление ООО «НИЛСЭ» об оплате за проведенную экспертизу 11520 рублей (л.д. 169).
Из материалов дела следует, что Каныгин В.Н. был уведомлен о необходимости произвести оплату за производство экспертизы в сумме 11520 рублей 13 августа 2010 года при осмотре автомобилей (т. 1 л.д. 189), то есть на момент проведения экспертизы истцу была известна ее стоимость, однако от производства экспертизы он не отказался, кроме того, как усматривается из заявления истца о назначении экспертизы (л.д. 117-120), выбор экспертного учреждения, а именно ООО «НИЛСЭ», был сделан Каныгиным В.Н. самостоятельно.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Довод жалобы о том, что экспертом не подтверждена необходимость расходов по проведению экспертизы именно в таком размере, как указывает эксперт, не может быть принят во внимание, поскольку стоимость работ по производству экспертизы определена на основе утвержденных и действующих в ООО «НИЛСЭ» расценок.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов по производству экспертизы на основании предъявленного экспертным учреждением извещения (л.д. 170).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Каныгина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: