Судья Долгова С.И. Дело N 33-6197
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Макарова О.В. к клинике нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского медицинского университета о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Макарова О.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к клинике нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского медицинского университета о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и просил возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный ему вред здоровью единовременно в размере, установленном законом, либо соглашением сторон, либо самим потерпевшим, обязать ответчика провести безвозмездное повторное электронейромиографическое обследование с целью установления причин функциональной недостаточности правого бедренного нерва и спастического синдрома четырехглавой мышцы правого бедра и компенсировать моральный вред, в установленном судом размере.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22.11.2010 года.
В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как требования суда устранить, якобы имеющиеся недостатки искового заявления, не основаны на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из представленных материалов, Макаров О.В. просит суд возложить на клинику нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского медицинского университета обязанность возместить причиненный вред здоровью в размере, установленном соглашением сторон, либо истцом и взыскать компенсация морального вреда в установленном судом размере
Однако в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ, на истце лежит обязанность указать в исковом заявлении какими действиями ответчика, и какой вред здоровью истца причинен, а также истец должен определить размер этого вреда.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ, истец должен представить расчет взыскиваемой суммы, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление Макарова О.В. не соответствует указанным нормам процессуального права.
В материалах отсутствуют копии документов, перечисленных в приложении, для ответчиков.
Таким образом, вывод суда об оставлении искового заявления Макарова О.В. без движения является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы опровергаются представленными суду материалами, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм процессуального права, а потому не могут повлиять на законность судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления без движения является законным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Макарова Олега О.В. к клинике нервных болезней Клинической больницы № 3 Саратовского медицинского университета о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи