Судья Содомцева М.В. дело № 33 – 6131
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Проф – Сервис» Зуева А.А. на определение Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года, которым производство по делу по иску ООО «Проф – Сервис» к Луговскому Н.В. о частичном взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда прекращено; ООО «Проф – Сервис» разъяснено, что с данным иском необходимо обратиться в арбитражный суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО «Проф – Сервис» по ордеру Мешкова И.П., поддержавшего частную жалобу, представителя Луговского Н.В. по доверенности от 02.09.2010 года Османова О.С., просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «Проф – Сервис» обратилось в суд с иском к Луговскому Н.В. о частичном взыскании задолженности за оказанные услуги по договору подряда. Свои требования обосновало тем, что 21.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ООО «Проф – Сервис» обязалось выполнить земляные работы по перемещению грунта в объеме 57000 метров кубических. Стоимость услуг по договору составляла 75 руб. за 1 кубический метр перемещенного грунта, а всего 4275000 руб. В соответствии с п. 1.1. договора объем работ был определен сторонами ориентировочный, но не менее указанного в договоре. Оплата предусмотрена по фактически произведенному перемещению грунта.
07 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика земляные работы по согласованному проекту. Ориентировочный объем земляных работ составлял 31000 кубических метров, оплата должна была производиться поэтапно: аванс – 24800 кубических метров перемещенного грунта, что составляло 1860000 руб., оплата за оставшийся объем 6200 кубических метров перемещенного грунта в размере 465000 рублей – после подписания акта сдачи – приемки работ. Срок окончания работ оговорен не позднее 31.12.2009 года.
Все работы по договору были выполнены в срок до 25.12.2009 года. Ответчиком оплата была произведена только частично в сумме 2713000 руб. Согласно заключению экспертизы общий объем работ составил 116645 кубических метров грунта на общую сумму 8748375 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 6035375 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате договоров подряда частично в сумме 2500000 руб.
Рассмотрев заявленный иск Базарно – Карабулакский районный суд Саратовской области прекратил производство по делу, разъяснив истцу право обращения с указанными выше исковыми требованиями в арбитражный суд Саратовской области.
С определением не согласился ООО «Проф – Сервис», просит его отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что обжалуемое решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Суд свое решение основал на том, что Луговской Н.В. является директором ООО «А», однако в тексте решения суд указал, что ответчик действовал как физическое лицо. Судом не установлено, для какой цели выполнялись предусмотренные договорами работы, а, следовательно, вывод о том, что договоры заключены ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются обоснованными.
Представителем Луговского Н.В. на основании доверенности Османовым О.С. поданы возражения на частную жалобу. Определение суда он считает законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы ( п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Часть 3 статьи 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные судыразрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судовявляются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждено, что возникший спор носит экономический характер, участниками спора являются юридические лица и индивидуальный предприниматель Луговской Н.В., последний сам определяет свой статус в возникших правоотношениях как участника экономической деятельности, которой он занимается при наличии подтвержденного статуса предпринимателя.
Выпиской из государственного реестра № 1960 от 12.10.2010 года подтверждено, что Луговской Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является животноводство, дополнительным: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур и т.д. (л.д.177-179).
Согласно выписке из государственного реестра № 1961 от 12.10.2010 года Луговской Н.В. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «А» (л.д.180-187).
21.09.2009 года между ООО «Проф-Сервис» и Луговским Н.В. заключен договор подряда на выполнение земляных работ объемом 57000 куб.м. в … Саратовской области (л.д. 32-34).
Из отчета по результатам обследования состояния грунтов и сооружений при производстве противоэрозийных мероприятий в ООО «А» в …….. Саратовской области за май 2010 года следует, что работы по возведению земляного полотна плотины … произведены ООО «Проф-Сервис» на основании договора подряда № 1 от 21.09.2009 года в осеннее - зимний период 2009/2010 г.г. Тело плотины возводилось без грунтов, снятых в процессе углубления пруда, бессистемно, без послойного уплотнения и контроля требуемого уплотнения и влажности грунтов в теле возводимой плотины (л.д.74-80).
Как пояснил представитель ответчика по доверенности Османов О.С. во исполнение договора подряда земляные работы в … велись на земельном участке, арендованном ООО «А» у администрации муниципального района.
Из копий документов, подтверждающих право проведения работ по предмету договора, представленных фото с изображением места работ по договору – общий вид пруда …, а также результаты деятельности ООО «Проф – Сервис» в связи с исполнением договора подряда на выполнение земляных работ от 21.09.2009 года, заключенного между ООО «Проф-Сервис» и Луговским Н.В., следует, что спор между сторонами относится к экономическим спорам, связан с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - учредителя ООО «А» Луговского Н.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы необоснованными, они не влияют на правильность постановленного определения, являются ошибочным толкованием норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований к переоценке которых судебная коллегия не усматривает.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене, предусмотренных ст. 374 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Определение Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «Проф – Сервис» Зуева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи