Судья Евлампиева Л.В. дело № 33 – 6129
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Роговой С.Н. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года, которым Роговой С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Брюкину Д.Ю., Брюкину Ю.В. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, ….
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Роговой С.Н., просившей кассационную жалобу удовлетворить, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рогова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на домовладение. Свои требования обосновала тем, что 17.06.2005 года купила у Брюкина Д.Ю. жилой дом по адресу Саратовская область, …, в подтверждение заключения договора была выдана расписка, заверенная у нотариуса, на сумму 25000 руб. После заключения договора истец проживала в спорном доме, оплачивала коммунальные услуги. 16.09.2010 года Рогова С.Н. направила Брюкину Д.И. требование о предоставлении документов, необходимых для оформления дома, и явки в регистрационную палату, однако ответчик данное требование не выполнил, уклоняется от оформления сделки купли – продажи дома, в связи с чем Рогова С.Н. вынуждена была обратиться в суд.
Рассмотрев заявленный спор суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Рогова С.Н., в кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела имеется расписка, подтверждающая факт совершения сделки купли – продажи. Ответчик Брюкин Д.Ю. много лет обещал переоформить дом, но не выполнил своего обещания. Вины кассатора в незаключении договора купли – продажи нет.
От представителя ответчиков Русанова О.Н. поступили возражения на кассационную жалобу. Решение суда он считает законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Ст. 209 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п.2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что согласно справке № ___ от __.__.2010 года Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ Краснокутское отделение собственником дома, расположенного по адресу: Саратовская область, … на основании договора дарения № ___ от __.__.1988 года является Брюкин Ю.В. (л.д.24,39).
Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Краснокутский отдел подтверждено отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2010 года запрашиваемых сведений на спорное домовладение (л.д.32).
Согласно расписке от 17.06.2005 года Брюкин Д.Ю. получил от Роговой С.Н. денежные средства в размере 25000 рублей в счет договора купли-продажи спорного дома с земельным участком и надворными постройками (л.д.21). Однако как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Роговой С.Н., собственником спорного домовладения Брюкин Д.Ю. никогда не являлся.
В силу ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Рогова С.Н. не представила доказательств того, что договор купли – продажи в виде расписки она заключала с собственником дома Брюкиным Ю.В., передавала ему, а он принял от нее денежные средства за дом.
Из возражений Брюкина Ю.В. на кассационную жалобу следует, что намерений продавать дом у него не было, а следовательно денежных средств в счет оплаты стоимости дома он не получал. Поручения продать дом сыну – Брюкину Д.Ю. он не давал, но несколько раз просил сына получить деньги с квартирантов Роговой С.Н. и К. за проживание в доме.
Судебная коллегия приходит к выводу, что договора купли-продажи спорного домовладения Рогова С.Н. с Брюкиным Ю.В. не заключала, денежных средств за дом Брюкин Ю.В. от нее не получал, намерения продавать дом не имел. Изложенные обстоятельства Рогова С.Н. не отрицала как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении кассационной жалобы.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роговой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи