Судья Языкеев С.Н. дело № 33 – 6140
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково Ерохина И.П. и представителя администрации муниципального образования город Балаково Юрловой М.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года, которым исковые требования Колушевой Д.И. к администрации муниципального образования город Балаково, администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области, Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворены частично; с Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково в пользу Колушевой Д.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия 30100 руб. 14 коп., расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб., а всего 32100 руб. 14 коп, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1163 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Управления благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково по доверенности № 978/05 Бронер И.Н. от 11.11.2010 года, представителя администрации муниципального образования город Балаково по доверенности № 02-29-7611/20-0 от 10.11.2010 года Юрлову М.В, поддержавших кассационные жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Колушева Д.И. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 55280 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., оплаты расходов эксперта 2000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2018 руб. Свои требования обосновала тем, что 09.04.2010 года в 14 час. 15 мин. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С 200 государственный регистрационный знак __________ 64, под управлением водителя К. двигался с установленной скоростью по ….. в г. Балаково Саратовской области от …. в сторону …. В результате наезда на неровности дорожного покрытия (яму, расположенную на проезжей части …. примерно за 50 метров до …) автомобиль получил механические повреждения. Из схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что размеры дорожной выбоины (ямы), превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597 – 93. Согласно экспертному заключению № 1956 от 01.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 200 без учета износа заменяемых деталей составляет 55280 руб., которые Колушева Д.И. просила взыскать в ее пользу. В момент ДТП истец была в салоне автомобиля, находилась на седьмом месяце беременности, испытала сильные душевные волнении, в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилось Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Балаково, которое просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности отсутствия их вины в причинении истцу ущерба. В судебном заседании представителем кассатора пояснялось, что осуществлением дорожной деятельности в настоящее время в г. Балаково занимается муниципальное казенное унитарное предприятие «Б» в рамках муниципального заказа. У кассатора отсутствовала возможность представить соответствующие доказательства, так как к участию в деле оно было привлечено в день рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для представления доказательств ему было отказано.
От администрации муниципального образования город Балаково также поступила кассационная жалоба с просьбой отменить решение по делу и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что администрацией муниципального образования город Балаково было оплачено производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 15500 руб., которые она просила взыскать с Колушевой Д.И. в случае отказа либо частичного удовлетворения ее исковых требований. Однако данные требования кассатора удовлетворены не были.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом 09.04.2010 года в 14 час. 15 мин. принадлежащий Колушевой Д.И. на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С 200, государственный регистрационный знак _______ 64 под управлением водителя К. двигался с установленной скоростью по … в г. Балаково Саратовской области от … в сторону …. В результате наезда на неровности дорожного покрытия (яму, расположенную на проезжей части … примерно за 50 метров до …) автомобиль получил механические повреждения. Из схемы происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что размеры дорожной выбоины (ямы) превышали максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р 50597 – 93. Согласно экспертному заключению № 1956 от 01.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 200 без учета износа заменяемых деталей составляет 55280 руб. Данный факт подтверждается копией дела об административном правонарушении, не оспаривается сторонами.
Кроме того, судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что причиной получения автомобилем истца механических повреждений является ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования город Балаково обязанности по содержанию дорожного покрытия, и, в частности, дорожного покрытия, расположенного на проезжей части … примерно за 50 метров до … в г. Балаково, где были причинены повреждения автомобилю Колушевой Д.И.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возложении обязанности по возмещению вреда истцу на Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково и с доводами кассационных жалоб на возложение этой обязанности на муниципальное казенное унитарное предприятие «Б», действующее в рамках муниципального заказа, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково является отраслевым органом администрации муниципального образования город Балаково (п. 1.2 Положения Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково, утвержденного решением Совета муниципального образования г. Балаково от 06.02.2009 года № 52).
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
На основании указанных выше положений закона должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование, то есть администрация муниципального образования город Балаково. Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Балаково, муниципальное казенное унитарное предприятие «Б», действующее в рамках муниципального заказа, в данном конкретном случае не могут выступать участниками деликтных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба и расходов по делу, считает доводы кассационной жалобы в части взыскания судебных издержек необоснованными.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 08.06.2010 года №503Д Колушев Е.Г. подтвердил, что просит взыскать причиненный ущерб в полном размере в сумме 55280 рублей без учета износа деталей автомобиля, определенном экспертным заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы», составленным 01.06.2010 года (л.д. 12-19).
Согласно указанному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 55280 рублей, а стоимость устранения повреждений с учетом износа – 40704 рубля 53 коп.
Определением суда первой инстанции назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» от 27.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составит 56020 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составит 30100 рублей 14 копеек.
В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере 30100 рублей 14 копеек, а не 55280 рублей, как просил истец.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судом первой инстанции правомерно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ определен размер подлежащих взысканию в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 2000 рублей, понесенных за оценку ущерба, а также по оплате государственной пошлины 1163 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с муниципального образования «Город Балаково» за счет казны муниципального образования в пользу Колушевой Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, 30100 руб. 14 коп., расходы на оценку ущерба в размере 2000 руб., а всего 32100 руб. 14 коп, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1163 руб.
В удовлетворении остальной части иска Колушевой Д.И. - отказать.
Председательствующий
Судьи