Судья: <данные изъяты> № 33-5909
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2010 года по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Макаровой В.Д. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж» о защите прав потребителей, которым постановлено:
обязать Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Центр-Дом» устранить причины непоступления тепловой энергии в квартиру <адрес>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу Макаровой В.Д. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Макаровой В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж» о признании незаконным начисления по неоказанным услугам «Центральное отопление» и «Подогрев» за период с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года на сумму 8818 рублей 16 копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Макаровой В.Д. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» о взыскании убытков в размере задолженности перед ООО «Техэнерго-Монтаж» в сумме 8 818 рублей 16 копеек отказать.
Взыскать с ЗАО «УК «Центр-Дом» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 1250 рублей.
Взыскать с ЗАО «УК «Центр-Дом» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 1250 рублей.
Взыскать с ЗАО «УК «Центр-Дом» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ООО «Техэнерго-Монтаж» - Яковлева Д.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «Центр защиты прав потребителей») обратилась в интересах Макаровой В.Д. с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» (далее ЗАО «УК «Центр-Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго-Монтаж» о защите прав потребителей, просит обязать ЗАО «УК «Центр-Дом» произвести работы по восстановлению системы отопления в квартире Макаровой В.Д., произвести перерасчет Макаровой В.Д. за отопительный период 2009-2010 года в размере 8818 рублей 16 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 2000 рублей.
В обоснование истец указывает на то, что 26 апреля 2010 года в СРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась Макарова В.Д. с просьбой подать исковое заявление в защиту её интересов к ЗАО «УК «Центр-Дом» и ООО «Техэнерго-Монтаж». Указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Указанный дом обслуживается ЗАО «УК «Центр-Дом» и ООО «Техэнерго-Монтаж». В зимний период на протяжении нескольких лет температура воздуха в квартире потребителя не поднимается выше 15 градусов, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги по отоплению. Макарова В.Д. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой составить акт. Акт ЗАО «УК «Центр-Дом» был составлен и 23 марта 2010 года директор ЗАО «УК «Центр-Дом» направил письмо в ООО «Техэнерго-Монтаж» с просьбой произвести перерасчет Макаровой В.Д., однако до настоящего времени ее законные требования не удовлетворены.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать «УК «Центр-Дом» устранить причины непоступления тепла в квартиру <адрес>; признать незаконным начисление по неоказанным услугам «Центральное отопление» и «Подогрев» за период с 1 ноября 2009 г. по 31 марта 2010 г. на сумму 8818 рублей 16 копеек; взыскать с ЗАО «УК «Центр-Дом» убытки в размере задолженности перед ООО «Техэнерго-Монтаж» за период с 1 ноября 2009 г. по 31 марта 2010 г. в сумме 8818 рублей 16 копеек. В остальном исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «УК «Центр-Дом» ФИО просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, согласно которым управление домом должна осуществлять одна управляющая компания, в связи с этим судом необоснованно не принят во внимание протокол общего собрания о выборе управляющей организацией дома ООО «<данные изъяты>». Указанная организация в настоящее время осуществляет содержание общего имущества дома <адрес>.
В дополнениях к кассационной жалобе ее автор ссылается на то, что исковое заявление принято судом с нарушением требований ст.131 ГПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела не тем судом, которому адресовано исковое заявление. Суд необоснованно, по мнению автора жалобы, взыскал с ответчика в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 1623 рублей 15 копеек, а также допустил в качестве представителя Макаровой В.Д. ФИО1 хотя у последней доверенности на участие в деле от имени Макаровой В.Д. не имелось. Устав СРОО «Центр защиты прав потребителей», представленный в материалы дела, заверен ненадлежащим образом. Размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя несоразмерен удовлетворенным требованиям.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макарова В.Д. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28).
Жилой дом <адрес> в спорный период состоял в управлении ЗАО «УК «Центр-Дом», что сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с договорами снабжения тепловой энергией № на 2009 год и № - на 2010 год, заключенными между ООО «Техэнерго-Монтаж» и ЗАО «УК «Центр-Дом», энергоснабжающая организация обязана поставить абоненту через инженерные сети исполнителя тепловую энергию в горячей воде, а абонент и исполнитель обязуются принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении внутридомовых систем отопления и исправность используемых ими приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 34-37, 38-41).
23 марта 2010 года после обращения Макаровой В.Д. по поводу непоступления тепла в ее квартиру генеральным директором ЗАО «УК «Центр-Дом» направлено письмо в адрес директора ООО «Техэнерго-Монтаж», в котором автор письма просил произвести перерасчет коммунальных услуг по статье «Отопление» квартирам № и № <адрес> за период с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года, так как комиссионно было установлено, что жилец квартиры № ФИО2. самовольно произвел замену системы отопления, тем самым заузив диаметр трубы, а квартиры № и № являются концевыми (л. д. 10).
Из содержания ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23 мая 2006 года, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу п.9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с п.13 Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В Приложении № 1 к указанным Правилам коммунальная услуга - отопление должно отвечать требованиям бесперебойного круглосуточного отопления в течение отопительного периода, обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +18 градусов по Цельсию. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе собственным письмом заявителя кассационной жалобы от 23 марта 2010 года в адрес ООО «Техэнерго-Монтаж» о проведении Макаровой В.Д. перерасчета оплаты коммунальных услуг по статье «Отопление» за период с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года (л. д. 10), что услуга по отоплению жилого помещения в спорный период Макаровой В.Д. вообще не предоставлялась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ЗАО «УК «Центр-Дом», как управляющей организации дома <адрес>, устранить причины непоступления тепла в квартиру №, расположенную в указанном доме.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание протокол общего собрания о выборе управляющей организацией дома <адрес> ООО «<данные изъяты>», является необоснованным, поскольку ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела указанного протокола и исследовании его судом не заявлялось.
Кроме того, управление домом в настоящее время иной организацией не имеет правового значения при разрешении дела о споре, имевшем место до смены управляющей компании.
Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления СРОО «Центр защиты прав потребителей», поданного в интересах потребителя Макаровой В.Д. в соответствии со ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей». ФИО1 действовала в интересах истца на основании доверенности, выданной СРОО «Центр защиты прав потребителей» (л.д.27).
Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 допущена к участию в деле неправомерно, является несостоятельным.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 26 апреля 2010 года заключен договор поручения между Макаровой В.Д. и ФИО3 (л.д.11). Из содержания договора следует, что ФИО3 для решения спора Макаровой В.Д. с ООО «Техэнерго-Монтаж», ЗАО «УК «Центр-Дом» занимается консультированием Макаровой В.Д. и ее представительством в суде по поводу компенсации убытков, причиненных оказанной услугой ненадлежащего качества, взыскании неустойки с ответчика, причинения морального вреда. Макарова В.Д. оплатила ФИО3 по договору поручения от 26 апреля 2010 года, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26 апреля 2010 года (л.д.12).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу Макаровой В.Д..
Действиями ЗАО «УК «Центр-Дом» нарушены права потребителя Макаровой В.Д. на предоставление необходимой коммунальной услуги, которую она использовала для личных, семейных, домашних и иных нужд, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ЗАО «УК «Центр-Дом», как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его. Размер данной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в сумме 5 000 руб., оснований для снижения размера взысканной суммы морального вреда судебная коллегия не находит.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы являются неправильным толкованием норм материального права и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2010 года по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Макаровой В.Д. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» о защите прав потребителя оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: