Судья: Гундырева Е.Н. Дело № 33 – 6171/10
КССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. частную жалобу Климовой Л.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2010 года, которым возвращена частная жалоба Климовой Л.В. от 16.08.2010 года на определение от 09.08.2010 года об отказе в принятии ее иска к производству.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Кириной Л.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Климова Л.В. обратилась в суд с иском к Филиалу акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) Саратовского отделения № 8622 о выдаче обыкновенных именных акций и выплате дивидендов.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 09.08.2010 года Климовой Л.В. отказано в принятии искового заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На данное определение Климовой Л.В. подана частная жалоба, которая была оставлена без движения (определение суда от 23.08.2010 года), заявителю представлен срок до 02.09.2010 года для устранения недостатков. 31.08.2010 года Климовой Л.В. поданы дополнения к частной жалобе, однако определением Кировского районного суда г. Саратова от 08.09.2010 года частная жалоба ей возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 23.08.2010 года.
С определением о возврате частной жалобы Климова Л.В. не согласна, считает, что в частной жалобе отсутствуют недостатки и у суда не было оснований для оставления частной жалобы без движения. Заявитель жалобы указывает, что ее не вызывали на судебное заседание, состоявшееся 23.08.2010 года. Указывает, что 31.08.2010 года она представляла не дополнения к частной жалобе, а заявление об отводе судьи Гундыревой Е.Н. и частную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
По смыслу ст. 373 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобыпроисходит в порядке, предусмотренном главой, устанавливающей порядок производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 341 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определенииоб оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, частнаяжалоба Климовой Л.В. определением Кировского районного суда г. Саратова от 23.08.2010 г. оставлена без движения исходя и того, что содержала неясность требований истца и оснований для отмены определения от 09.08.2010 года.
Установлено, что к указанному в определениисуда сроку выявленные недостатки автором жалобыне устранены.
31.08.2010 года от Климовой Л.В. поступило заявление, в котором указанные в определении от 23.08.2010 года недостатки не были устранены.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия частной жалобына определение суда от 09.08.2010 года, следовательноопределение суда овозврате частной жалобыявляется законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы сводятся к обжалованию определениясуда 23.08.2010 года об оставлении частнойжалобы без движения, однако вопрос обоснованности оставления частной жалобыбез движения не является предметом рассмотрения данного судебного заседания. При этом довод жалобы отом, что заявителя не вызывали на судебное заседание, состоявшееся 23.08.2010 года, не основан на законе.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Климовой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: