Судья Дубовицкий В.В. дело № 33 – 6186/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ястребовой Е.Ю., представителя Ястребовой Е.Ю. на основании доверенности Игнатьева Э.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 года, которым Ястребовой Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Егоровой Э.С., Егорову Н.И. об изменении долей собственников нежилого помещения и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Ястребовой Е.Ю. на основании доверенности от 11.02.2010 года Игнатьева Э.А., представителя Егорова Н.И. по доверенности от 23.11.2010 года Саркисян К.А., обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ястребова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Егоровой Э.С., Егорову Н.И. об изменении долей собственников нежилого помещения и признании права собственности. Свои требования обосновала тем, что ей и ответчикам на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от __.__.____ года на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 551,9 кв.м., расположенное по адресу г. Саратов, …. Доли в праве общей долевой собственности распределены следующим образом: Егорова Э.С. является собственником ? части, Егоров Н.И. и Ястребова Е.Ю. – по ? части.
__.__.2002 года Ястребова Е.Ю. получила распоряжение Администрации Фрунзенского района г. Саратова № _____, которым ей разрешено произвести реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов,… В результате проведенной реконструкции указанное помещение существенно видоизменилось, увеличилась площадь, а также было пристроено дополнительное помещение. Считает, что на законных основаниях осуществила неотделимые улучшения общей собственности, в связи с чем ранее определенные доли в общей собственности должны быть перераспределены: доля истца должна составлять 328/1000, доля Егоровой Э.С. 448/1000, доля Егорова Н.И. – 224/1000.
Рассмотрев заявленный спор суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласилась Ястребова Е.Ю., в кассационной жалобе она просит решение суд отменить. Не согласна с выводом суда о том, что разрешение Администрации Фрунзенского района г. Саратова от __.__.2002 года является незаконным, так как выдано лицу, которое не являлось собственником спорного помещения. Решением Волжского районного суда г. Саратова было прекращено ее право собственности на ? части нежилого помещения, но при этом она продолжала оставаться собственником ? части спорного помещения. Указывает, что ею представлены доказательства осуществления неотделимых улучшений общего имущества, а следовательно она имеет право на увеличение своей доли праве общей долевой собственности. Несостоятельным считает утверждение суда о том, что перераспределение долей в праве собственности на имущество возможно только после соответствующей регистрации произведенных изменений.
Представителем Ястребовой Е.Ю. на основании доверенности Игнатьевым Э.А. также подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Помимо доводов, приведенных Ястребовой Е.Ю., указывает на необоснованность вывода суда о том, что для перераспределения долей в праве общей долевой собственности необходимо достижение согласия всеми собственниками.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статья 245 ГК РФ предусматривает, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Положение пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова Ястребовой Е.Ю., Егоровой Э.С. и Егорову Н.И. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ….
Ястребова Е.Ю. произвела перепланировку нежилого помещения, перенесла внутренние перегородки, демонтировала кладовые помещения, оборудовала открытые навесы над строением, за счет чего увеличилась площадь помещения. Ястребова Е.Ю. полагает, что ее доля в праве на общее имущество увеличилась, просит перераспределить доли всех сособственников нежилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, Ястребова Е.Ю. не представила доказательств того, что она за свой счет, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, произвела неотделимые улучшения спорного нежилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что разрешение на перепланировку Ястребова Е.Ю. получила не как участник общей долевой собственности, а как единственный собственник строения. Согласно приговору Волжского районного суда г. Саратова от __.__.____ года в период с 1999 по 2007 года Егоровы заблуждались, полагая, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Саратов, … принадлежало ООО «Э», в котором стороны являются учредителями. Егоровы заблуждались относительно того, кто занимается реконструкцией нежилого помещения, полагали, что указанная реконструкция осуществляется ООО «Э» за счет собственных средств. Произведенная Ястребовой Е.Ю. реконструкция не зарегистрирована в установленном законом порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу, что улучшения Ястребовой Е.Ю. произведены без соблюдения установленного ст. 247 ГК РФ порядка использования общего имущества. Достижение общего согласия участников не имело места. Соглашение о производстве улучшений может быть выражено не прямо, но вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. Однако таких доказательств Ястребова Е.Ю. не представила, а Егоровы отрицали наличие своего согласия. Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли истицы.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ястребовой Е.Ю., представителя Ястребовой Е.Ю. на основании доверенности Игнатьева Э.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи