Судья: <данные изъяты> № 33-5906
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 7 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б. и Кириной Л.А.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2010 года по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Щенниковой Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» о защите прав потребителей, которым постановлено:
обязать Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Центр-Дом» устранить причины непоступления тепловой энергии в квартиру <адрес> в г. Саратове.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» в пользу Щенниковой Г.В. убытки в сумме 1492 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 11492 рубля 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Щенниковой Г.В. к ЗАО «УК «Центр-Дом» о признании незаконным начисления по неоказанным услугам «центральное отопление» и «подогрев» за период с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года на сумму 9406 рублей 60 копеек, взыскании убытков в размере задолженности перед ООО «Техэнерго-Монтаж» в сумме 9406 рублей 60 копеек отказать.
Взыскать с ЗАО «УК «Центр-Дом» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 1623 рубля 15 копеек.
Взыскать с ЗАО «УК «Центр-Дом» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 1623 рубля 15 копеек.
Взыскать с ЗАО «УК «Центр-Дом» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Щенниковой Г.В. и представителя ООО «Техэнерго-Монтаж» - Яковлева Д.И., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «Центр защиты прав потребителей») обратилась в интересах Щенниковой Г.В. с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» (далее ЗАО «УК «Центр-Дом») о защите прав потребителей, просили обязать ЗАО «УК «Центр-Дом» произвести работы по восстановлению системы отопления в квартире <адрес> согласно техническому заключению от 30 апреля 2010 года, произвести перерасчет Щенниковой Г.В. по не оказанным услугам «Центральное отопление» и «Подогрев» за период с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года в сторону уменьшения задолженности на сумму 9 406 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика в пользу Щенниковой Г.В. убытки в сумме 1492 рубля 60 копеек, оплаченных за не оказанные услуги, неустойку в размере 3% цены ремонтных работ по восстановлению системы отопления (28159 рублей) за каждый день просрочки, начиная со 2 апреля 2010 года, по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В обоснование указывает на то, что 30 апреля 2010 года в СРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась Щенникова Г.В. с просьбой подать исковое заявление в защиту её интересов к управляющей компании. Указала, что ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения. Жилой дом находится в управлении ЗАО «УК «Центр-Дом». Обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилья, она оплачивает своевременно и в полном объеме. Однако ЗАО «УК «Центр-Дом» обязанности по содержанию жилого дома не исполняет. В результате самовольно произведенной замены системы отопления в квартире № указанного дома, в квартире Щенниковой Г.В. отсутствовало отопление, промерзли стены на кухне и в комнате.
Управляющая компания по настоящее время не выявила и не устранила неисправности в системе отопления, не произвела восстановительные работы. В результате теплоснабжение в квартире Щенниковой Г.В. в период с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года отсутствовало. Однако управляющая компания начислила за указанный период по услуге «Центральное отопление» и «Подогрев» к уплате 10899 рублей 24 копейки. Щенниковой Г.В. указанные услуги оплачены частично за ноябрь 2009 года в сумме 1492 рубля 64 копейки. Считает, что требование ответчика об уплате оставшейся суммы является незаконным, поскольку услуга оказана не была.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ЗАО «УК «Центр-Дом» устранить причины непоступления тепла в квартиру <адрес>; признать незаконным начисление по неоказанным услугам «центральное отопление» и «подогрев» за период с 1 ноября 2009 г. по 31 марта 2010 г. на сумму 9 406 рублей; взыскать с ЗАО «УК Центр-Дом» убытки в размере задолженности Щенниковой Г.В. перед ООО «Техэнерго-Монтаж» за период с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года в сумме 9 406 рублей 60 копеек.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «УК «Центр-Дом» ФИО. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ, согласно которым управление домом должна осуществлять одна управляющая компания, в связи с этим судом необоснованно не принят во внимание протокол общего собрания о выборе управляющей организацией дома ООО «<данные изъяты>». Указанная организация в настоящее время осуществляет содержание общего имущества дома <адрес>.
В дополнениях к кассационной жалобе ее автор ссылается на то, что исковое заявление принято судом с нарушением требований ст.131 ГПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела не тем судом, которому адресовано исковое заявление. Суд необоснованно, по мнению автора жалобы, взыскал с ответчика в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 1623 рублей 15 копеек, поскольку представитель ФИО1. действовала в интересах истицы на основании договора поручения, хотя у ФИО1 имелась доверенность на участие в деле и от имени СРОО «Центр защиты прав потребителей». Устав СРОО «Центр защиты прав потребителей», представленный в материалы дела, заверен ненадлежащим образом. Считает, что размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя несоразмерны удовлетворенным требованиям. Суд взыскал внесенную оплату за отопление за ноябрь 2009 года в пользу одной Щенниковой Г.В., несмотря на то, что последняя является собственницей только 1/3 квартиры. Щенникова Г.В., кроме того, не доказала, что услуги по отоплению в спорный период не предоставлялись ей совсем.
В возражениях на кассационную жалобу Щенникова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ЗАО «УК «Цент-Дом». Данный ответчик управляет домом и в настоящее время, о чем свидетельствуют направленные последним в ее адрес счета за предоставленные услуги за сентябрь и октябрь 2010 года.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щенникова Г.В., Щенников С.В., Щенникова О.С. являются собственниками по 1/3 доли квартиры <адрес>, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения от 25 апреля 2002 года (л.д. 22). Щенников С.В. и Щенникова О.С., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, обратились в суд с заявлением, в котором указали, что о заявленном иске им известно, самостоятельных требований они заявлять не намерены, подтверждают, что расходы по оплате услуг по отоплению Щенникова Г.В. понесла за счет собственных средств (л.д.л.д 133, 134).
Жилой дом № по <адрес> находится в управлении ЗАО «УК «Центр-Дом», что не оспаривается сторонами по делу. 1 сентября 2006 года между Щенниковой Г.В. и ЗАО «УК «Центр-Дом» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.20-21).
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что управляющая организация ЗАО «УК «Центр-Дом» согласно условиям договора за соответствующую плату осуществляет управление долей собственника Щенниковой Г.В. в общем имуществе дома, обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общих инженерных систем и оборудования дома, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечивает водоснабжение, водоотведение (канализацию), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).
В соответствии с договором снабжения тепловой энергией № на 2009 год и № на 2010 год, заключенным между ООО «Техэнерго-Монтаж» и ЗАО «УК «Центр-Дом», энергоснабжающая организация обязана поставить абоненту через инженерные сети исполнителя тепловую энергию в горячей воде, а абонент и исполнитель обязуются принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении внутридомовых систем отопления и исправность пользуемых ими приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. л.д. 63-66, 68-71).
18 января 2010 года Щенникова С.В. обратилась с заявлением в ЗАО «УК «Центр-Дом», в котором сообщила, что в декабре 2009 года отопление перестало поступать в ее квартиру. После проведенных работ по налаживанию отопления тепло появилось всего на несколько часов, а потом опять исчезло. Ссылается на то, что квартира не отапливается до сих пор. Просила направить комиссию для обследования состояния квартиры, а также провести перерасчет по оплате за центральное отопление с 3 по 31 декабря 2009 года, а также с 3 января 2010 года по настоящее время (л.д. 85).
23 марта 2010 года генеральным директором ЗАО «УК «Центр-Дом» направлено письмо в адрес директора ООО «Техэнерго-Монтаж», в котором содержалась просьба произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по статье «Отопление» квартирам № и № дома <адрес> за период с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года, так как комиссионно установлено, что жилец квартиры № ФИО2 самовольно произвел замену системы отопления, заузив диаметр трубы, при этом, квартиры № и № являются концевыми (л. д. 10).
Из содержания ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2).
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года (далее – Правила), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В силу п.9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с п.13 Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
В Приложении № 1 к указанным Правилам коммунальная услуга - отопление должно отвечать требованиям бесперебойного круглосуточного отопления в течение отопительного периода, обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +18 градусов по Цельсию. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Щенниковой Г.В., Щенникову С.В. и Щенниковой О.С. услуга по отоплению жилого помещения, а именно квартиры <адрес>, в период с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года фактически не предоставлялась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ЗАО «УК «Центр-Дом», как управляющей организации дома <адрес>, устранить причины непоступления тепла в принадлежащую истице квартиру №, расположенную в указанном доме.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание протокол общего собрания о выборе управляющей организацией дома <адрес> ООО «<данные изъяты>», является необоснованным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела указанного протокола и исследовании его судом не заявлялось.
Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление к ЗАО «УК «Центр-Дом» в интересах Щенниковой Г.В. подано СРОО «Центр защиты прав потребителей». 7 мая 2010 года на представление ее интересов в суде Щенниковой Г.В. выдана оформленная надлежащим образом доверенность на имя ФИО3., ФИО4 (членов данной общественной организации) и ФИО1, (л.д.28).
Таким образом, довод жалобы о том, что штраф в пользу СРОО «Центр защиты прав потребителей» взыскан необоснованно, не основан на законе и установленных обстоятельствах.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 30 апреля 2010 года заключен договор поручения между Щенниковой Г.В. и ФИО1 (л.д.14). Из содержания договора следует, что ФИО1 для решения спора Щенниковой Г.В. с ЗАО «УК «Центр-Дом» занимается консультированием Щенниковой Г.В. и ее представительством в суде по факту необоснованного начисления за отопление, перерасчета суммы к оплате, а также взыскания с ответчика убытков и причинения морального вреда. Щенникова Г.В. оплатила ФИО1 по договору поручения от 30 апреля 2010 года оказанные юридические услуги в сумме 5000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30 апреля 2010 года (л.д.15).
Учитывая категорию рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с размером взысканной суммы судебных расходов за услуги представителя.
Действиями ЗАО «УК «Центр-Дом» нарушены права потребителя Щенниковой Г.В. на предоставление необходимой коммунальной услуги, которую она использовала для личных, семейных, домашних и иных нужд, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ЗАО «УК «Центр-Дом», как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его. Размер данной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в сумме 5 000 руб., оснований для снижения размера взысканной суммы морального вреда судебная коллегия не находит.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы являются неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2010 года по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Щенниковой Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» о защите прав потребителей оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: