Судья Ефимова Е.О. дело № 33 – 6188
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шупарской И.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 октября 2010 года, которым Шупарской И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Лидвановой Л.И. о признании недействительным завещания, составленного __.__.2009 года от имени Ш., согласно которому принадлежащая наследодателю на праве общей совместной собственности квартира … г. Саратова завещана Лидвановой Л.И.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Шупарской И.С. по доверенности от 03.03.2010 года и по ордеру № 389 от 06.12.2010 года Сливко О.А., Ливаднову Л.И., ее представителя по ордеру № 730 от 16.01.2003 года Зайцеву З.П., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шупарская И.С. обратилась в суд с иском к Лидвановой Л.И., Каравайкиной Л.К. о признании завещания недействительным. Свои требования обосновала тем, что 24.11.2009 года умер ее муж Ш., после которого открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру … г. Саратова. Единственным наследником первой очереди является истица. __.__.2009 года от имени Ш. было составлено завещание, которым все имущество завещано Каравайкиной Л.К. __.__.2009 года от имени Ш. составлено новое завещание, согласно которому ? доля в праве общей долевой собственности в спорной квартире завещана Лидвановой Л.И. Оба завещания удостоверены нотариусом Б. Сам Ш. практически не видел, не слышал, страдал многочисленными патологиями, не мог самостоятельно себя обслуживать и принимать пищу, в связи с чем истец полагает, что в момент составления завещаний Ш. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик Каравайкина Л.К. иск в части признания недействительным завещания от __.__.2009 года признала, судом принято признание иска.
Рассмотрев заявленные требования Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил обжалуемое решение.
С решением суда не согласилась Шупарская И.С., просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что определением суда была назначена судебно – психиатрическая экспертиза посмертная, а в материалах дела имеется заключение комплексной судебно – психиатрической экспертизы, о назначении которой истец не ходатайствовала и которая судом не назначалась Заключение данной экспертизы считает недопустимым доказательством. Считает недопустимым доказательством и заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов от 28.09.2010 года, так как не имеется доказательств того, что Ш. лично обращался с просьбой провести ему психиатрическое освидетельствование. Договор на оказание платных медицинских услуг за него подписывала и оплачивала услуги Шупарская И.С., не наделенная правом на совершение сделок от имени супруга, а следовательно данный договор является недействительной сделкой. Следовательно, по мнению кассатора, заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как основываются на исследовании, проведенном на основании недействительного (по мнению кассатора) договора на оказание медицинских услуг.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С доводом Шупарской И.С. о недопустимости в качестве доказательства заключения комплексной судебно – психиатрической экспертизы коллегия не может согласиться, поскольку из протокола судебного заседания, определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.06.2010 года следует, что по ходатайству представителя Шупарской И.С. Сливко О.А. назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с постановкой вопросов экспертам (л.д.63-70).
Поступившее в суд 27.07.2010 года заключение экспертизы составлено на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.06.2010 года, в заключении отражены ответы на поставленные в этом определении вопросы, заключение мотивировано, в нем дан анализ всем представленным экспертам материалам дела, медицинским документам. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предусматривающей, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оценка заключению экспертизы дана судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Несостоятелен довод Шупарской И.С. о том, что недопустимым доказательством следует считать заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов от 15.09.2009 года, так как не имеется доказательств того, что Ш. лично обращался с просьбой провести ему психиатрическое освидетельствование, договор на оказание платных медицинских услуг он не подписывал, поскольку при жизни Ш. действия и заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов не оспорил, от освидетельствования на дому не отказался, а напротив принял участие в освидетельствовании __.__.2009 года в __ часов __ минут по адресу: г. Саратов … (л.д.22).
Выводы проведенных по делу экспертиз соответствуют выводам, изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 сентября 2010 года № 255/3 посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ (т.1 л.д.221-224).
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шупарской И.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи