Судья: Солодовникова Т.Е. Дело № 33 – 6211
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой Е.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу по иску Сергеевой Е.Н. к Сергееву Ю.А. о разделе имущества супругов и по встречному иску Сергеева Юрия Александровича к Сергеевой Елене Николаевне о разделе имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н.., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2009 г. исковые требования Сергеевой Е.Н. к Сергееву Ю.А. и встречные исковые требования Сергеева Ю.А. к Сергеевой Е.Н. удовлетворены частично. Доли в праве на общее имущество супругов Сергеевой Е.Н. и Сергеева Ю.А. признаны равными, то есть по ? доли. Разделено общее имущество супругов: Сергеевой Е.Н. выделена часть имущества, а именно предметы домашнего обихода, на общую сумму 26500 руб., Сергееву Ю.А. выделена часть имущества, а именно предметы домашнего обихода, на общую сумму 19500 руб. В связи с превышением стоимости имущества, передаваемого Сергеевой Е.Н., причитающейся ей доли, с нее взыскана в пользу Сергеева Ю.А. денежная компенсация в сумме 300 руб., отступив от начала равенства долей в интересах несовершеннолетних детей. Взысканы с Сергеева Ю.А. в пользу Сергеевой Е.Н. судебные расходы в сумме 6000 руб.
Сергеева Е.Н. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о возврате излишне уплаченной по делу госпошлины в размере 1200 руб., поскольку при подаче иска ею была оплачена государственная пошлина в размере 2395 руб. исходя из цены иска 50000 руб., что по мнению Сергеевой Е.Н., составляет стоимость всего совместно нажитого имущества. При этом, ответчик Сергеев Б.А. при обращении в суд со встречным иском также оплатил государственную пошлину исходя из общей стоимости имущества. Сергеева Е.Н. полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, сумма излишне уплаченной ею государственной пошлины по данному делу составляет 1200 руб.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года заявление было частично удовлетворено. На УФК по Саратовской области возложена обязанность произвести Сергеевой Е.Н. возврат уплаченной госпошлины в размере 165 руб. 22 коп.
Сергеевой Е.Н., не согласившейся с определением суда в части определенного размера госпошлины, подлежащего возврату, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением судом при его вынесении норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о разделе совместно нажитого имущества при цене иска 34000 руб. истица уплатила госпошлину в размере 1135 руб.
В связи с тем, что истцом Сергеевой Е.Н. был увеличен размер исковых требований, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 20.02.2009 года дело было передано в соответствии с правилами о подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.
В силу ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что общая сумма уплаченной Сергеевой Е.Н. государственной пошлины, с учетом изменений исковых требований, составила 2395 руб. при цене иска 81489 руб. (том 2, л.д.119-120).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения суда) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 50001 руб. до 100000 руб. уплачивается в размере-1600 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 50000 рублей.
При данной цене иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333. 19. НК РФ сумма уплаченной госпошлины должна составить 2229 руб. 78 коп., а истицей фактически уплачено - 2395 руб., что на 165 руб. 22 коп. больше суммы государственной пошлины подлежащей уплате в соответствии с законом.
При таком положении, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод, что Сергеевой Е.Н. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 165 руб. 22 коп. ( 2395 руб. – 2229 руб. 78 коп. = 165 руб. 22 коп.).
Что касается довода жалобы о том, что поскольку Сергеева Е.Н. оплатила государственную пошлину в размере 2395 руб. при цене иска 81489 руб., а ответчиком вообще не была уплачена государственная пошлина при подаче встречного иска, следовательно, половина суммы государственной пошлины должна быть ей возвращена, то он является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется квитанция об оплате государственной пошлины Сергеевым Ю.А. при обращении в суд с встречным иском на сумму 2592 руб. (том 1, л.д.41).
Иные доводы частной жалобы также сводятся к несогласию ее автора с выводами суда в части размера госпошлины, определенной судом как подлежащей возврату, при ином толковании правовых норм, но не влекут отмену обжалуемого определения суда, постановленного при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и оценке обстоятельств, подтвержденных материалами дела.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу по иску Сергеевой Е.Н. к Сергееву Ю.А. о разделе имущества супругов и по встречному иску Сергеева Ю.А. к Сергеевой Е.Н. о разделе имущества супругов оставить без изменения, а частную жалобу Сергеевой Е.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: