Судья Дианова С.В. дело № 33 –6132
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Матрусова Алексея Ивановича на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года, которым исковое заявление Матрусова Алексея Ивановича к М*** о взыскании денежных средств, оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Матрусова А.И., его представителя Матрусовой Н.Е., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Матрусов А.И. обратился в суд с иском к М*** о взыскании денежных средств в размере 3500000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 20.09.2010 года он передал ответчику денежные средства в размере 3500000 рублей в качестве аванса в счет договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г.***, ул. ***, д. ***, о чем была составлена расписка. В сентябре 2010 года до заключения договора купли-продажи нежилое помещение подверглось пожару, истец сообщил ответчику о нежелании заключать договор купли-продажи и обратился к М*** с просьбой возвратить денежные средства, переданные ему в качестве аванса, однако получил отказ.
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года исковое заявление Матрусова А.И. было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 02.11.2010 года.
В частной жалобе Матрусов А.И. ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением, по его мнению, судом норм процессуального права. Указывает, что во исполнение определения об оставлении иска без движения он 03.11.2010 года направил суду заявление об исправлении недостатков. Судом было оставлено без внимания его заявление от 03.11.2010 года о продлении срока для исправления недостатков. Кроме того, считает, что в подданном исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и представлены доказательства их подтверждающие, требования п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ им выполнены.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п.п.3-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие факт пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г.***, ул. ***, д. ***, и являющемся предметом договора между истцом и ответчиком, и к иску не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в исковом заявлении не указано, являются ли истец и ответчик индивидуальными предпринимателями (исходя из оснований и предмета иска), в связи чем суд лишен возможности решить вопрос о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции.
03.11.2010 года Матрусов А.И. 03.11.2010 года направил суду заявление об исправлении недостатков.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения не имеется.
Фактически судом было удовлетворено ходатайство Матрусова А.И. о продлении срока для исправления недостатков, т.к. определение о возвращении искового заявления Матрусову А.И. было вынесено 08.11.2010 г.
Определение о возвращении искового заявления Матрусову А.И. по причине неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, Матрусовым А.И. не обжаловано и вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Матрусова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи