Судья Меркулова Е.П. дело № 33 – 6051
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ермаковой Ирины Егоровны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2010 года, которым исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Биолог» (далее ЖСК «Биолог») о взыскании с Ермаковой И.Е. долга по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ЕрмаковойИ.Е. – Миронова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ЖСК «Биолог» Мешковой Н.П., Асташевич Л.А., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив «Биолог» (далее по тексту – ЖСК «Биолог») обратился в суд с иском к Ермаковой И.Е. о взыскании долга по расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 76998 рублей 89 копеек, расходов на очистку канализации в сумме 23794 рублей 67 копеек, судебных расходов. Свои требования обосновал тем, что Ермакова И.Е. является собственником нежилого помещения, площадью 336,3 квадратных метра, в доме № *** по ул. *** г. Саратова. За период с 2006 по 2009 год ответчица не производит оплату расходов по содержанию принадлежащего ей на праве собственности помещения, а также общего имущества многоквартирного дома. В указанном помещении находится кондитерская, которую содержит ответчик, в результате чего производственными отходами (жирами) забивается общая канализация дома. Очистка канализации проводилась за счет средств ЖСК «Биолог».
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2010 года с Ермаковой И.Е. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Биолог» взыскан долг по расходам на содержание общего имущества в доме за период с 2006 года по 2009 год в размере 76204 рублей 15 копеек; расходы на очистку канализации – 23794 рубля 67 копеек; расходы на услуги представителя 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей и расходы по оплате телеграммы 163 рубля 29 копеек.
С постановленным решением не согласилась Ермакова И.Г., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ни ее, ни ее представителя никто о времени и месте рассмотрения дела не извещал, в связи с чем она не присутствовала ни в одном судебном заседании по настоящему делу. Указывает, что договор с ЖСК «Биолог» о содержании и ремонте общего имущества ею заключен с 01.01.2009 года, и она готова оплатить расходы за 2009 год. Кроме того, согласна оплатить часть расходов на очистку канализации, так как чистили канализацию во всем доме, а вина Ермаковой И.Е. в засорении канализации не установлена.
В возражениях относительно кассационной жалобы ЖСК «Биолог» считает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что Ермакова И.Е. является собственником нежилого помещения, площадью 336,3 квадратных метра, в доме № *** по ул. *** г. Саратова (л.д. 34). Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Биолог».
Как указано в исковом заявлении, в данном нежилом помещении находится кондитерская, которую содержит ответчик. Из договора о содержании и ремонте общего имущества от 01.01.2009 г. (л.д. 84) следует, что Ермакова И.Е. является индивидуальным предпринимателем, что удостоверено печатью ИП Ермаковой И.Е.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и 01.04.2010 года вынес решение по делу.
Однако, судом не учтено, что с учетом характера заявленного спора и статуса его участников заявленный иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем суду необходимо было разрешить вопрос о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ.
Судебной коллегией установлено, что Ермакова И.Е. является индивидуальным предпринимателем, использует принадлежащее ей нежилое помещение в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о постановке Ермаковой И.Е. на учет в налоговом органе от 23.01.2004 года, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.11.2010 года; договорами аренды нежилого помещения от 01.01.2010 года, заключенными между ИП Ермаковой И.Е. и ООО «П***», К*** о предоставлении помещений арендаторам для осуществления деятельности кафе; лицензией ООО ПКФ «П***», где указано его место нахождения по спорному адресу.
При таких обстоятельствах, постановленное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2010 года отменить и производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи