Судья Негласон А.А. Дело №33-6316/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рыковой Л.Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2010 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Рыковой Людмилы Борисовны о признании незаконным бездействия Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет) и администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация), выразившегося в невыполнении обязанности по передаче на утверждение схем расположения земельных участков и обязании Комитета передать схемы расположения земельных участков на утверждение в Администрацию,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,
установила:
Рыкова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в невыполнении обязанности по передаче на утверждение главой Администрации схем расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельных участков площадью 94 кв.м. и 108 кв.м., находящихся по адресу: г.Саратов, ул. Ипподромная, рядом с жилым домом № 15 в Ленинском районе г.Саратова по ее заявлениям.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.11.2010 года производство по делу прекращено, так как, по мнению суда первой инстанции, оно подведомственно арбитражному суду, поскольку на указанных земельных участках Рыкова Л.Б. намерена разместить объекты торговли.
В частной жалобе Рыкова Л.Б. ставит вопрос об отмене определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, указывает, что суд необоснованно применил нормы арбитражного процессуального кодекса, поскольку индивидуальным предпринимателем она не является, а только намерена осуществлять предпринимательскую деятельность в торговом павильоне в случае предоставления ей испрашиваемого земельного участка.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ одними из оснований для отмены решения (определения) суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что данный спор связан с предполагаемой предпринимательской деятельностью Рыковой Л.Б., которую она намерена осуществлять после получения статуса индивидуального предпринимателя, испрашиваемые земельные участки предполагалось предоставить под размещение объекта торговли и поэтому данный спор в соответствии со ст. 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1); дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1); суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).
Арбитражные суды в силу положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что частью 2 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане.
Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм АПК РФ следует, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подведомственны арбитражным судам только в том случае, если заявителями являются организации или предприниматели.
Как видно из материалов дела, Рыкова Л.Б. на момент рассмотрения дела статусом индивидуального предпринимателя не обладала, предпринимательскую или иную экономическую деятельность, связанную с испрашиваемыми ею земельными участками не осуществляла.
Следовательно, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае у суда не было оснований для прекращения производства по делу в виду его неподведомственности суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: