Судья Михеева Т.В. Дело N 33- 5983
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ревенко В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Коммунар» о государственной регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе Ревенко В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Ревенко В.В., представителя конкурсного управляющего СПК «Колхоз Коммунар» Трипольскую Н.А., действующую на основании доверенности от 20.04.2010 года сроком до 31.12.2010 года, полагавших решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Ревенко В.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Коммунар» (далее СПК «Колхоз Коммунар») о государственной регистрации перехода права собственности, обосновывая свои требования тем, что 14 июля 2006 года он заключил с СПК «Колхоз Коммунар» договор купли-продажи квартиры <адрес>. До подписания договора купли-продажи он передал ответчику 30 000 рублей за продаваемое жилое помещение. До настоящего времени переход права собственности на указанный объект в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество не был оформлен, так как ответчик уклоняется от регистрации.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Ревенко В.В. отказано.
В кассационной жалобе Ревенко В.В. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел дополнительное соглашение, которое было заключено 01.09.2010 года к договору от 14.07.2006 года, а также незаконно не принял признание иска ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 558 ГК РФ сделки купли-продажи дома подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.06.1997 сделка считается зарегистрированной со дня внесения записи о сделке в Единый государственный реестр прав.
Таким образом, днем заключения договора является день регистрации договора.
Из требований п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Существенные условия - это условия, обязательные для договоров данного вида. Без них договор будет считаться незаключенным (ст. 432 ГК РФ).
Судом установлено, что 14 июля 2006 года между Ревенко В.В. и СПК «Колхоз Коммунар» подписан договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.7).
Указанный договор подлежал государственной регистрации в соответствии с нормами п. 2 ст. 558 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец не представил суду доказательств регистрации данного договора.
В связи с этим договор нельзя признать заключенным, а у истца отсутствует право требовать государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору, не прошедшему государственную регистрацию.
Кроме того, судом установлено, что на момент совершения сделки и в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают 6 человек - ФИО12 со своей семьёй (л.д. 31).
Однако в договоре купли-продажи от 14 июля 2006 года перечень лиц, проживающих в спорной квартире, а так же указание их прав на пользование продаваемым жилым помещением, отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 558 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между Ревенко В.В. и СПК «Колхоз Коммунар» является незаключенным, а потому не порождает право истца на регистрацию перехода права собственности по данному договору.
Не является основанием к отмене судебного акта довод жалобы о том, что суд не учел факт заключения Ревенко В.В. и конкурсным управляющим СПК «Колхоз Коммунар» дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в котором указаны лица, проживающие в доме.
Как следует из изложенных выше обстоятельств и выводов судебной коллегии, дополнительное соглашение было заключено по незаключенному договору, а также стороной, не участвующей в заключении основного договора.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 16 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 2 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Ревенко В.В. к СПК «Колхоз Коммунар» о признании права собственности на жилое помещение - квартиры <адрес> отказано (л.д.42-43).
Поскольку решением мирового судьи от 16.09.2010 года право собственности ответчика на спорную недвижимость не признано, не может быть произведена и государственная регистрация перехода права собственности на указанную недвижимость.
Статьей 39 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, закон возлагает на суд обязанность при решении вопроса о принятии признания иска ответчиком проверить, не нарушаются ли этим действием права и охраняемые законом интересы иных лиц.
Установив, что при заключении договора купли-продажи от 14.07.2006 года были затронуты права ФИО10 и членов его семьи (л.д. 31), которые длительное время проживают в спорном жилом помещении и права которых в договоре не указаны, суд первой инстанции правильно не принял признание иска ответчиком по делу, а довод жалобы в этой части является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Ревенко В.В. в удовлетворении заявленных требований, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.10.2010 года по делу по иску Ревенко В.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Коммунар» о государственной регистрации перехода права собственности оставить без изменения, а кассационную жалобу Ревенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи