Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 6377КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 г., которым дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» к Орлову Э.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано на рассмотрение по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» - Матвийчук М.В. (действующего на основании доверенности от 05 октября 2010 г.), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (далее ООО «УК «Фри Дом») обратилось в суд с иском к Орлову Э.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 г. дело по данному иску передано на рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.
В частной жалобе ООО «УК «Фри Дом» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд нарушил нормы процессуального права. Считает, что ООО «УК «Фри Дом» исковое заявление было подано с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем суд обязан был рассмотреть дело по существу. Автор жалобы полагает, что установленных законом оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Положение ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания передачи дела на рассмотрение другого суда. В частности, согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд руководствовался указанными нормами процессуального права, и исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по запросу было получено сообщение начальника ОАСР УФМС России по Саратовской области от 28 октября 2010 г., в соответствии с которым Орлов Э.В. зарегистрирован по адресу: г. М. ул. Б. д. 4, кв. 7 (л.д.), что относится к юрисдикции Вольского районного суда Саратовской области.
Однако, в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Исковые требования основаны на том, что Орловым Э.В., как собственником квартиры № 2 в доме № 3 по ул. А. г. М., не производится оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Решение вопросов пользования общим имуществом данного дома и предоставления коммунальных услуг собственников помещений в данном доме относится к ведению управляющей организации дома - ООО «УК «Фри Дом». Следовательно, между Орловым Э.В. фактически имеются место договорные отношения с ООО «УК «Фри Дом» по предоставлению ему коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, местом исполнения которых являются квартира № 2 в доме № 3 по ул. А. г. М..
Таким образом, требования, заявленные ООО «УК «Фри Дом», основаны на договоре по оказанию коммунальных услуг, местом исполнения которого является квартира № 2 в доме № 3 по ул. А. г. М., в связи с чем в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по выбору истца, исковое заявление было подано по месту исполнения договора, и дело подлежало рассмотрению Волжским районным судом г. Саратова.
С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 г., которым дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» к Орлову Э.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано на рассмотрение по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи