15 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе Гущина С.А. на определение Волжского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2010 г., которым в обеспечение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» наложен арест на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 88,9 кв. м, условный номер №, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки ВМВ Х 5, 2001 г. выпуска, №, принадлежащие Гущину С.А.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Гущина С.А. – адвоката Перерва Г.Г. (действующей на основании ордера № от 14 декабря 2010 г.), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» - Сорокиной Л.А. (действующей на основании доверенности № от 19 мая 2010 г), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее ООО «АМТ Банк») обратилось в суд с иском к Гущину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
08 ноября 2010 г. определением Волжского районного суда г. Саратова в целях обеспечения иска по заявлению ООО «АМТ Банк» наложен арест на имущество, принадлежащее Гущину С.А. - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 88,9 кв. м, условный номер № расположенную по адресу: <адрес> и автомобиль марки ВМВ Х 5, 2001 г. выпуска, регистрационный номер №.
В частной жалобе Гущин С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, так как наложен арест на имущество, ему не принадлежащее.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление ООО «АМТ Банк», суд наложил арест на имущество, принадлежащее Гущину С.А. - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и автомашину ВМВ Х 5, 2001 г. выпуска, регистрационный номер №.
Согласно ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Судом определение о наложении ареста постановлено в соответствии с требованиями данной статьи.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на четырехкомнатную квартиру и автомобиль марки ВМВ Х 5, принадлежащие Гущину С.А.
Доводы жалобы о том, что арест наложен на имущество, не принадлежащее Гущину С.А., не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества Гущину С.А.: свидетельство о государственной регистрации права от 30 июня 2006 г. на квартиру <адрес> (л.д.), письмо регионального отдела информационного обеспечения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Саратовской области к определению от 08 ноября 2010 г., из которого следует, что за Гущиным С.А. зарегистрирован автомобиль БМВ Х 5, регистрационный знак №, 2001 г. выпуска (л.д.). В подтверждение доводов автором жалобы доказательств о прекращении права собственности на указанное имущество представлено не было.
Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушение каких-либо норм права, а также прав и законных интересов Гущина С.А.
Кроме того, в силу ст. 144 ГПК РФ заявитель вправе поставить вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска, предоставив сведения о наличии у него иного имущества, которое может обеспечить исполнение решения суда в случае его вынесения.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 г., о наложении ареста имущество, принадлежащее Гущину С.А. – оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий