Судья Царенко П.П. Дело № 33 - 6392КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по частной жалобе Захарова В.С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 г., которым гражданское дело по иску Захарова В.С. к Халатяну С.С., Смбатян Г.В., Халатян С.С., Халатяну А.С. о взыскании денежных средств направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Вольский районный суд Саратовской области.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Захарова В.С. – Журбина А.П. (действующего на основании доверенности от), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров В.С. обратился в суд с иском к Халатяну С.С., Смбатян Г.В., Халатян С.С., Халатяну А.С. о взыскании денежных средств.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 г. дело по иску Захарова В.С. передано в Вольский районный суд Саратовской области по подсудности.
В частной жалобе Захаров В.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального права. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что указанные истцом места жительства ответчика не могут быть признаны таковыми.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а именно, жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Постановлением Конституционного суда РФ от 14 апреля 2008 г. № 7-П признан не соответствующим Конституции РФ абзац 2 ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов. Признание жилых строений пригодными для постоянного проживания осуществляется судами общей юрисдикции.
Из материалов дела видно, что суду доказательств признания садового дома, расположенного на земельном участке <адрес>, в установленном законом порядке пригодным для проживания, принадлежности ответчикам данного садового дома на праве собственности, владения ответчика данным домом на иных правах, представлено не было.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2008 г., вступившим в законную силу 05 ноября 2008 г. установлена незаконность проживания ответчиков по указанному адресу, и они выселены из садового домика (л.д.).
При этом в материалах дела имеются адресные справки, в которых указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда о передаче дела по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области принято в соответствии с указанными нормами материального и процессуального права.
Доводы жалоба об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащим извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения частной жалобы не обоснованы, поскольку из материалов дела следует, что ответчикам были направлены извещения на судебное заседание заказными письмами по почте (л.д.). Кроме того, данное обстоятельство не затрагивает прав и законных интересов истца, а ответчики в случае нарушения их прав и интересов вправе самостоятельно обратиться в суд за их защитой.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда о передаче дела по подсудности, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2010 г., которым гражданское дело гражданское дело по иску Захарова В.С. к Халатяну С.С., Смбатян Г.В., Халатян С.С., Халатяну А.С. о взыскании денежных средств направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Вольский районный суд Саратовской области оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи