Судья Беликов О.В. Дело № 33-6275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частным жалобам Поляковой В.И., Яковлевой В.Ф. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 октября 2010 г., которым постановлено:
взыскать с Яковлевой В.Ф. в пользу Поляковой В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 руб. и расходы за нотариальное действие в размере 630 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05.07.2010 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.09.2010 г., по делу по иску Яковлевой В.Ф. к Поляковой В.И. о возмещении ущерба от пожара, расходов на проектные работы, оплату услуг представителя истцу Яковлевой В.Ф. отказано в удовлетворении иска в полном объёме.
04.10.2010 г. Полякова В.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 тыс. руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 630 руб.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Полякова В.И. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её заявление в полном объёме, поскольку полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, которые она просила взыскать с Яковлевой В.Ф.
В частной жалобе Яковлева В.Ф. также просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не представила доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя, а расходы за оформление нотариальной доверенности для представителя не относятся к судебным расходам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 05.07.2010 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.09.2010 г., Яковлевой В.И. отказано в удовлетворении заявленного иска к Поляковой В.И. (л.д. 137-139, 167-170).
18.03.2010 г. Полякова В.И. выдала своему представителю Куковскому Д.В. доверенность для представления её интересов в суде, уплатила по квитанциям № 11 от 18.03.2010 г. и б/н от 15.07.2010 г. представителю за участие в судебных заседаниях 10000 руб. и соответственно 7000 руб. (л.д. 176,177).
Согласно справке нотариуса Полякова В.И. уплатила 630 рублей за совершение нотариального действия (оформления доверенности), зарегистрированного в реестре № 460, эти же сведения содержатся в тексте доверенности, выданной Поляковой В.И. 18.03.2010 г. на имя Куковского Д.В.
Представитель ответчика Куковский Д.В. согласно материалам дела участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2010 г., 07.04.2010 г., 21.04.2010 г., 28.04.2010 г., 05.07.2010 г. и 14.09.2010 г. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, размер оплаты услуг представителя определен Поляковой В.И. и её представителем по соглашению, согласно которому за оказание юридической помощи заявитель уплатила своему представителю 17 тыс. руб. Суд удовлетворил заявление о судебных расходах в пределах разумной суммы и в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, поэтому довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размера судебных расходов, несостоятелен.
Нашли своё подтверждение в суде и расходы заявителя при оформлении нотариальной доверенности в размере 630 руб., поскольку право на представление интересов граждан лицами, оказывающими юридические услуги, предусмотрено ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется, поскольку доводы жалоб не основаны на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи