Судья Набенюк А.П. Дело № 33-6240
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Шмаленко Т.А., Пункиной Т.М.
при секретаре Ковале А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Согласие» на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2010 года, которым исковые требования Курочкиной Е.Н., Толкачева С.Ю., Толкачевой С.А., Гатина Д.В., Абих И.П., Воропаевой Н.Г., Брагиной Л.И., Михайловой И.Ю., Ревученко С.В., Гордеевой Л.П. к товариществу собственников жилья «Согласие» о признании несостоявшимися решений общих собраний собственников многоквартирного дома и передачи в жилого дома в управление ТСЖ «Согласие» удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Согласие» Позднякова В.С. (доверенность от 11.08.2010 года сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Курочкиной Е.Н., Толкачева С.Ю., Толкачевой С.А., Гатина Д.В., Абих И.П., Воропаевой Н.Г., Брагиной Л.И., Михайловой И.Ю., Ревученко С.В., Гордеевой Л.П. - Антиповой М.Г. (доверенности от 11 мая 2010 года сроком на 1 год), возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Согласие» (далее ТСЖ «Согласие») о признании несостоявшимися общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> по ул. Соборной города Саратова от 19.09.2008 года и от 20.12.2008 года и передачу дома в управление ответчика.
В обоснование иска указали, что являются собственниками помещений в данном многоквартирном жилом доме. 26.02.2010 года истцам стало известно, что якобы 19.09.2008 года в их доме было проведено общее собрание, на котором было принято решение образовать ТСЖ «Согласие». 20.12.2008 года якобы было проведено общее собрание, на котором были утверждены размеры оплаты на содержание и ремонт общего имущества жилого дома. Однако, данные собрание не проводились, при проведении собраний отсутствовал необходимый кворум для принятия решений и результаты голосование не соответствуют действительности. Собственники помещений в доме не уведомлялись о месте и времени проведения общих собраний, а итоги голосования не были доведены до сведения жильцов. Управление домом осуществляет общество ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПНКБ». Считая, что указанными решениями общих собраний были нарушены их права, истцы просили удовлетворить заявленный иск.
Судом постановлено указанное судебное решение.
В кассационной жалобе ТСЖ «Согласие» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно не применил срок исковой давности для обжалования решения общего собрания, который истицами был пропущен. Полагает, что Гордеева Л.П. неправомерно обратилась в суд с иском, так как не является собственником помещения в доме и не может поэтому обжаловать решение общего собрания собственников. Кроме того, считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области, которая регистрировала ТСЖ в качестве юридического лица. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав несостоявшимися решения общих собраний по всем вопросам, рассматриваемых на собраниях. Выражает свое несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что инициатором проведения собраний 19.09.2008 года и 20.12.2008 года при их организации не были соблюдены требования жилищного законодательства, установленные ст.ст. 45, 161 Жилищного Кодекса РФ, тем самым были нарушены права истцов на участие в собрании и принятии решений по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, размера общих расходов по содержанию имущества жилого дома в виде уплаты обязательных взносов. Требования о признании недействительным собрания, принявшего решение об избрании способа управления жилым домом в виде управляющей компании ТСЖ «Согласие», судом также удовлетворены, поскольку совокупностью исследованных доказательств факт извещения о нем собственников помещений в доме, сам факт его проведения и принятия решения с соблюдением установленного законом кворума ответчиком доказан не был, а указываемые истицами в этой части доводы подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.
С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как подтверждается материалами дела, в платежных извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с января 2009 года, исполнителем услуг было указано ТСЖ «Согласие» (т.1 л.д.27-65). Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО18, ФИО19 следует, что объявления о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме с целью выбора способа управления домом, и в частности, обслуживающей организацией ТСЖ «Согласие», об утверждении размера общих расходов по содержанию имущества жилого дома, не вывешивались, письменных извещений в адрес собственников с указанием вопросов, вынесенных на рассмотрение собрания, не направлялось, о результатах проведенного собрания собственники также не информировались (протокол судебного заседания- т.2 л.д. 73 оборот - 74, 121 оборот - 122).
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт проведения собрания по выбору управляющей организации ТСЖ «Согласие» в сентябре 2008 года, однако, доказательств подтверждения факта проведения собрания о выборе управляющей организации в конкретную дату с принятием соответствующего решения и при наличии кворума, заблаговременном извещении собственников о назначенном собрании и принятом на нем решении, суду первой инстанции представлено не было, несмотря на то, что значимые по делу обстоятельства судом были определены и данный вопрос исследовался судом. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, признав несостоявшимися решения общего собрания по выбору управляющей компании.
Вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания от 20.12.2008 года об установлении тарифов на оплату содержания общего имущества дома было проведено также с нарушением установленных требований закона, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания допрошенных свидетелей ФИО18, ФИО19 Эти доводы кассатором в жалобе не опровергнуты, в связи с чем, данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.
Доказательств выполнения требований части 4 ст.45 ЖК РФ о заблаговременном извещении о проведении собрания, части 5 данной статьи об обязательных требованиях к содержанию такого извещения, части 1 ст. 46 ЖК РФ о соблюдении кворума для принятия решения и части 3 данной статьи о доведении до сведения собственников помещений о принятых решениях, ответчиком представлено не было, необходимость их предоставления в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ судом разъяснялась, необходимое время для этого также имелось.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания решений собраний о выборе управляющей организации и об установлении размеров оплаты содержания жилья, истицами не был пропущен, поскольку в связи с несоблюдением инициатором собрания установленных требований жилищного законодательства о порядке созыва и проведения общих собраний, в том числе, информирования о принятых решениях, достоверно о существе принятых решениях истцам стало известно в феврале 2010 года по получении копий протоколов общих собраний, после чего в установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ 6-ти месячный срок они обратилась в суд.
Факт получения квитанций для оплаты с указанием исполнителя услуг, в отсутствие совокупности других доказательств, в том числе о том, что истцы знали или должны были знать о принятых решениях, не является достаточным и допустимым доказательством пропуска истицами срока исковой давности для оспаривания выбора в качестве управляющей организации ТСЖ «Согласие» и общих расходов по содержанию общего имущества, поскольку ЖК РФ установлены специальные обязательные правовые нормы, исходя из которых, разрешается вопрос о сроках реализации волеизъявления гражданина на оспаривание того либо иного решения общего собрания как долевого собственника помещений в многоквартирном жилом доме.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении кворума проведения собрания в виду того, что размер общей площади помещений, входящих в состав <адрес> по ул.Соборной г.Саратова, был определен неправильно, подтверждены материалами дела. Заявленное в опровержение доводов кассационной жалобы о соблюдении кворума при проведении собраний ходатайство представителя истцов о приобщении к делу дополнительных доказательств - справок МУП «ГБТИ» об общем размере помещений в каждом литере многоквартирного жилого дома по <адрес> судебной коллегией было удовлетворено, размер общей площади помещений согласно данным ГБТИ, с учетом литера Г3- 158,4 кв.м, составляет 1644 кв.м, без учета - 1486 кв.метров.
Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, поэтому управление домом Управляющей компанией ПНКБ и ТСЖ «Согласие» одновременно не соответствует действующему законодательству.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оценка представленных сторонами доказательств была произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 55,67 ГПК РФ в их совокупности, в жалобе исследованные судом доказательства не опровергнуты. Иная оценка доказательств и обстоятельств дела основанием для отмены судебного решения не является (ст. 362 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи