Судья: Чемерис Т.В. Дело № 33 – 6385
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Калашникова С.В., Калашникова А.В. к Сычу В.С., Сыч Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, Государственному унитарному предприятию «Сартехинвентаризация» о признании незаконным согласования границ и составления межевого плана земельного участка, признании незаконным учета изменений объекта недвижимости, прекращении зарегистрированного права на объект недвижимости, возложении обязанности возвратить часть земельного участка и восстановить межевые границы, по кассационной жалобе Сыча В.С., кассационной жалобе Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 г., которым требования истцов удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области Резвовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия
установила:
Калашников С.В., Калашников А.В. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что являются наследниками по закону после смерти своих родителей - К.Т.А., умершей 17.03.2009 г., и К.В.А., умершего 25.09.2009 г., на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, площадью 750 кв.м. по адресу: «…..», с находящимся на нем жилым домом. Весной 2010 года истцы передали Сычу В.С., соседу по земельному участку, во временное пользование часть принадлежащего им земельного участка, поскольку не собирались использовать данный земельный участок по назначению и обрабатывать его. В мае 2010 года истцы подписали акт согласования границ земельного участка Сыча В.С. площадью 1143 кв.м. по адресу: «…..».
Позднее, истцы, желая продать принадлежащие им дом и земельный участок, выдали доверенность на имя Новиковой Н.Н., которая обратилась в Романовский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости, получении кадастрового паспорта на земельный участок, находящийся по адресу: «…..», площадью 750 кв.м. Однако руководителем Романовского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области было принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с пересечением границ соседних земельных участков - земельного участка истцов и земельного участка Сыча В.С.
Истцы, полагая, что был нарушен предусмотренный законом порядок согласования местоположения границ земельных участков, к тому же на момент подписания акта согласования границ они не обладали соответствующими полномочиями, поскольку ими не было получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать незаконным согласование Романовским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области границ земельного участка, принадлежащего Сычу В.С., Сыч Н.И. по адресу: «…..», и составление межевого плана данного участка; признать незаконным уточнение Романовским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области местоположения границ и площади объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего Сычу В.С., Сыч Н.И., с 925 кв.м. на 1143 кв.м.; прекратить регистрацию права общей долевой собственности Сыча В.С. и Сыч Н.И. на данный земельный участок и возложить на Сыча В.С. и Сыч Н.И. обязанность передать земельный участок площадью 218 кв. м истцам, возвратив межевые границы между земельным участком по адресу: «…..», и земельным участком по адресу: «…..», в соответствии с планом Бюро технической инвентаризации 1984 года.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 г. признаны незаконными проведенное Романовским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области согласование границ и составление межевого плана земельного участка, принадлежащего Сычу В.С., Сыч Н.И. по адресу: «…..»; проведенный Романовским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области учет изменений объекта недвижимости - местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Сычу В.С., Сыч Н.И.; прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Сыч В.С. и Сыч Н.И. (по ? доле соответственно) на земельный участок с кадастровым номером 64:29:170302:25 площадью 1143 кв.м., расположенный по адресу: «…..»; возложена обязанность на Сыча В.С. и Сыч Н.И. возвратить Калашникову С.В. и Калашникову А.В. часть земельного участка площадью 218 кв.м., восстановив межевые границы между земельным участком по адресу: «…», и земельным участком по адресу: «…..» в соответствии с планом БТИ 1984 года.
На данное решение суда Сычом В.С. подана кассационная жалоба, в которой ее автор просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает неправильным вывод суда о нарушении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области предусмотренного законом порядка согласования местоположения границ земельных участков.
ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области в лице представителя Резвовой Е.А. также подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения судом требований о признании незаконным проведенного Романовским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области учета изменений объекта недвижимости – местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: «….», принадлежащего Сычу В.С. и Сыч Н.И. и принятии в данной части по делу нового решения, которым истцам в удовлетворении требований отказать. По мнению автора жалобы, при проведении землеустроительных работ не был нарушен предусмотренный законом порядок согласования местоположения границ земельных участков.
Калашниковым С.В. и Калашниковым А.В. в лице их представителя Новиковой Н.Н. принесены письменные возражения на кассационную жалобу Сыча В.С., в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Сыча В.С. – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 15 Земельного кодекса РФ определяет, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.ч. 1, 2).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что постановлением Администрации р.п. Романовка Романовского района Саратовской области от 15.03.1993 г. № 10 «Об изъятии приусадебных участков приватизированных квартир у организаций р.п. Романовка и закреплении их за владельцами приватизированных квартир» земельный участок по адресу: «…..» площадью 0, 0750 га был предоставлен в частную собственность матери истцов – К.Т.А., умершей 17.03.2009 г. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости граница данного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, объекту был присвоен кадастровый номер «…». К.В.А., отец истцов, умер 25.09.2009 г.
Калашников С.В. и Калашников А.В., являясь наследниками первой очереди после смерти родителей (ст. 1142 ГК РФ) 10.06.2010 г. получили свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа р.п. Романовка и Романовский район Саратовской области, на наследственное имущество, состоящего из земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 750 кв.м. по адресу: «….», с находящимся на нем жилым домом.
Постановлением Администрации р.п. Романовка Романовского района Саратовской области от 15.03.1993 г. № 10 «Об изъятии приусадебных участков приватизированных квартир у организаций р.п. Романовка и закреплении их за владельцами приватизированных квартир» с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации Романовского муниципального района Саратовской области от 03.06.2010 г. № 228, смежный с участком истцов земельный участок по адресу: «…….», площадью 0, 0925 га был предоставлен в частную собственность ответчику Сычу В.С. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости объекту был присвоен кадастровый номер «….».
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции обосновывал свой вывод тем, что в рассматриваемом случае имело место нарушение установленной законом процедуры согласования местоположения границ земельного участка Сыча В.С. и Сыч Н.И. с заинтересованными лицами – Калашниковым С.В. и Калашниковым А.В.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Так, из материалов дела и решения суда следует, что еще при жизни К.Т.А. и К.В.А., между последними и ответчиками сложился порядок пользования соседними земельными участками, при котором земельный участок последних был увеличен за счет земельного участка, принадлежащего Калашниковым на 218 кв. м. При этом размеры увеличенного земельного участка были определены по границе забора, передвинутого на указанную величину в сторону участка Калашниковых. Данные обстоятельства истцами и их представителем в суде первой инстанции не оспаривались.
В связи с тем, что указанные постановления муниципального образования являются лишь основанием оформления и получения в установленной законом порядке свидетельства о праве собственности на земельный участок (ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») для чего необходимо предоставить кадастровый паспорт соответствующего земельного участка, то, желая зарегистрировать свое право собственности, ответчики обратились в Романовский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области для оформления предусмотренных законом документов.
В соответствии с положениями статьи 40 указанного Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Статья 38 указанного Федерального закона (ч.ч. 1,3) определяет, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности.
Из материалов дела следует, что по заявлению Сыча В.С. были проведены топографо – геодезические работы в отношении земельного участка по адресу: «…..». Для чего 13.04.2010 г. в адрес Калашникова С.В. и Калашникова А.В. ГУП «Сартехинвентаризация» направлялись извещения о проведении согласования местоположения границ земельного участка, времени проведения обмеров земельного участка. В связи с неявкой истцов обмеры земельного участка были проведены в их отсутствие, съемка проводилась по фактически сложившимся границам. Акт согласования местоположения границ указанного земельного участка площадью 1143 кв. м был передан Калашникову С.В. и Калашникову А.В. через Сыча В.С., после чего данный акт был подписан истцами. Каких – либо возражений от истцов по поводу границ земельного участка не поступило. Кроме того, Калашников С.В. и Калашников А.В. после подписания указанного акта согласования границ приглашались в Романовский филиал ГУП «Сартехинвентаризация», и им было дополнительно разъяснено, как будут располагаться границы земельных участков, но и после этого возражений от них также не поступило. В подтверждение их согласия с межеванием земельного участка по адресу: «…….», от них были отобраны расписки.
Таким образом, кадастровым инженером, проводившим соответствующие работы, была обеспечена возможность ознакомления Калашникова С.В. и Калашникова А.В. с проектом межевого плана, были даны разъяснения относительно его содержания с учетом уточненной площади земельного участка, претензий истцы не высказали. Кроме того, согласие истцов на межевание земельного участка по фактическому пользованию с учетом увеличения участка Сыча В.С. и Сыч Н.И. на 218 кв. м за счет участка Калашниковых подтверждает и состоявшийся между сторонами договор от 12.05.2010 г. по передаче спорного участка ответчикам.
При таком положении вывод суда первой инстанции о нарушении установленного законом порядка согласования местоположения границ и межевания земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения (ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Иных доказательств, подтверждающих правильность суждения суда, Калашниковыми С.В. и А.В. и их представителем в суд второй инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Также судебная коллегия считает неправильным вывод суда и о неправомочности Калашниковых подписывать документы, связанные с составлением межевого плана. Данный вывод суд первой инстанции основывал на том, что истцами на момент согласования границ не были получены свидетельства о праве на наследство по закону после умерших родителей.
Между тем, согласно статье 1152 (п.п. 1, 2, 4) ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статья 1153 (п. 2) ГК РФ предусматривает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что Калашниковы С.В. и А.В. зарегистрированы и проживают в квартире «….», являющейся наследственным имуществом после смерти их родителей К.Т.А. и К.В.А., и в отношении которой 10.06.2010 г. они получили свидетельство о праве на наследство по закону.
Доказательств непринятия наследства на момент возникновения спорных правоотношений истцами не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
При таком положении вывод суда об отсутствии правомочий у Калашниковых С.В. и А.В. на подписание документов, связанных с составлением межевого плана, согласованием местоположения границ с установлением границ земельного участка на местности и ничтожности соответствующих документов постановлен при неправильном применении приведенных норм материального права.
Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение приведенных норм материального права - что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ).
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым Калашникову С.В. и Калашникову А.В. в удовлетворении иска отказать (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 г. по делу по иску Калашникова С.В., Калашникова А.В. к Сычу В.С., Сыч Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, Государственному унитарному предприятию «Сартехинвентаризация» о признании незаконным согласования границ и составления межевого плана земельного участка, признании незаконным учета изменений объекта недвижимости, прекращении зарегистрированного права на объект недвижимости, возложении обязанности возвратить часть земельного участка и восстановить межевые границы, отменить.
Принять по делу новое решение, которым Калашникову С.В. и Калашникову А.В. в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/