Судья Желонкина Г.А. Дело № 33 - 6388КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Бурловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. материал по частной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Горьковой М.Д.. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 г. о возврате Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» искового заявления, поданного в интересах Горьковой М.Д., к жилищно-строительному кооперативу «Бакор» о возложении обязанности по проведению работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, заслушав объяснения представителя Горьковой М.Д. – Сусликова А.Н. (действующего на основании доверенности от 02.11.2010 г., л.д.), поддержавшего доводы жалобы, исследовав представленные материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «ЦЗПП») обратилась в защиту интересов Горьковой М.Д. с иском к жилищно-строительному кооперативу «Бакор» (далее ЖСК «Бакор») о возложении обязанности по проведению работ по утеплению стен квартиры, проведению работ по очистке вентиляционных квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
03 ноября 2010 г. определением Ленинского районного суда г. Саратова исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков, перечисленных в определении.
22 ноября 2010 г. определением Ленинского районного суда г. Саратова исковое заявление возвращено СРОО «ЦЗПП» в связи с неустранением указанных в определении суда от 03 ноября 2010 г. недостатков в установленный срок.
На данное определение СРОО «ЦЗПП» в интересах Горьковой М.Д. подана частная жалоба, в которой поставлено вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что Горьковая М.Д. является членом ЖСК «Бакор», в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяется действие Федерального закона «О защите прав потребителей» и истица обязана при подаче иска оплатить государственную пошлину.
Проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из представленных материалов, определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2010 г. исковое заявление Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков, перечисленных в определении, до 19 ноября 2010 г. (л.д.). Основанием для оставления искового заявления явилось то, что истцом не была представлена суду квитанция об оплате государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление Горьковой М.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 03 ноября 2010 г., устранены не были.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу толкования данного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исковые требования Горьковой М.Д. обоснованы тем, что ЖСК «Багор» не исполняются обязанности по содержанию жилого дома <адрес>, в связи с чем нарушаются права истицы, как собственника квартиры №, по надлежащему выполнению услуг.
Таким образом, между Горьковой М.Д. и ЖСК «Багор» возникли отношения как между потребителем определенной услуги и ее исполнителем, на которые распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Следовательно, в данном случае при подаче указанного иска Горьковая М.Д. подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
При данных обстоятельствах определение суда от 22 ноября 2009 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2010 г. о возврате Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» искового заявления, поданного в интересах Горьковой М.Д., к жилищно-строительному кооперативу «Бакор» о возложении обязанности по проведению работ, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи