Судья: Карпинская А.В. Дело № 33 –6274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Лопатиной Г.И. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи, объяснения Мартемьянова К.Г., возражавшего против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартемьянов К.Г. обратился в суд с иском к Лопатину А.Н., Лопатиной Г.И., ВСК Страховой дом о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 779 900 руб., убытков - 98859 руб. 40 коп., упущенной выгоды - 14000 руб. Во время нахождения гражданского дела в производстве суда истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Лопатиной Г.И. имущество, а именно - нежилое здание (гараж с погребом), расположенное по адресу: …..
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года приняты обеспечительные меры, заключающиеся в наложении ареста на нежилое здание (гараж с погребом), расположенное по адресу: …...
Лопатиной Г.И. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права. В качестве доводов к отмене обжалуемого определения суда указывается на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся Лопатин А.Н., поэтому она не является надлежащим ответчиком по делу.
Мартемьяновым К.Г. принесены письменные возражения на частную жалобу, в которых он полагает определение суда вынесенным в соответствии с нормами процессуального права и не подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Статья 139 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ответчика, поскольку направлена на реализацию права истца на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, обратившись в суд с исковым заявлением, Мартемьянов Г.К. в качестве оснований заявленных требований, в том числе и к Лопатиной Г.И. и Лопатину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указал, что 09.04.2010 г. около 11 часов 45 минут на 24 километре автодороги Вольск – Черкасское произошло столкновение принадлежащего Мартемьяновой Н.П. автомобиля Киа Спортаж, под управлением Мартемьянова Г.К. и автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Лопатиной Г.И., которым управлял Лопатин А.Н., нарушивший п.п. 10.1 и 13.2 Правил дорожного движения РФ и признанный приговором Вольского районного суда Саратовской области от 30.09.2010 г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и с учетом того, что обстоятельства законности владения в момент совершения дорожно-транспортного Лопатиным А.Н. автомобилем КАМАЗ, собственником которого является Лопатина Г.И. и которую нарушителем своих прав считает истец, входят в предмет доказывания по делу, то суд первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, заключающихся в наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Лопатиной Г.И.
Автором частной жалобы не представлено никаких доказательств нарушения ее прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, Лопатиной Г.И. не было предоставлено какое - либо иное обеспечение иска (ст. 143 ГПК РФ).
С учетом установленного и положений приведенных норм процессуального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Мартемьянова Г.К. о принятии мер по обеспечению иска. К тому же Лопатина Г.И. не лишена возможности обратиться к суду за защитой в порядке статьи 146 ГПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/