Судья: Романов А.В. Дело № 33 - 6389КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Золотницина В.В. к Безе Д.А., Безе Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Золотницина В.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2010 г., которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Золотницин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Безе Д.А., Безе Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, в котором указал, что 22.11.2006 г. он передал ответчикам в долг 200000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка, в которой было отражено о получении ответчиками от истца в долг денежных средств в размере 200 000 руб. под 6 % ежемесячно на срок 8 месяцев.
В связи с тем, что ответчики в одностороннем порядке не исполнили обязательства по договору займа, несмотря на направленные им истцом требования о возврате суммы долга, Золотницин В.В. с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом - 96000 руб.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2010 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском им срока исковой давности. С Золотницина В.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6160 руб.
В кассационной жалобе Золотницин В.В. в лице представителя Новомлинова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, не пропущен, поскольку начало его течения, по его мнению, следует исчислять с 14.08.2010 г., т.е. с момента предъявления им требования о возврате долга.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 22.11.2006 г. Золотницин В.В. заключил с ответчиками договор займа, оформленный в виде расписки, в которой было указано о получении Безе Д.А., Безе Н.Ю. от Золотницина В.В. в долг денежных средств в размере 200 000 руб. под 6 процентов ежемесячно на срок 8 месяцев.
Статья 810 (п. 1) ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из содержания расписки, положений ст.ст. 314, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок возврата денежной суммы по договору займа сторонами был определен - 22.07.2007 г.
Следовательно, учитывая положения ст.ст. 191, п. 3 ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока, предусмотренных ст. 207 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2010 г. по делу по иску Золотницина В.В. к Безе Д.А., Безе Н.Ю. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/