Судья: Журбенко С.И. Дело №33-6390
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Гладченко А.Н.,
при секретаре Левиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Н.В. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Новиковой Н.В. удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Новиковой Н.В. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела по Балашовскому району УФССП от 27 июля 2010 г. № на 1750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., исследовав материалы дела,
установила :
Новикова Н.В. обратилась к Балашовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 7 000 руб.,
установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора № от
27 июля 2010 г. Свои требования основывает на следующем.
21 июля 2010 года Балашовским районным отделом судебных приставов в отношении Новиковой Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с нее в пользу ФИО 100000 руб. Одновременно, в указанном постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Согласно доводам Новиковой Н.В., поскольку названное постановление ей было получено 22 июля 2010 г., в соответствии со ст. 15 Закона «Об исполнительном производстве» срок исполнения начинается с 23.07.2007 года и оканчивается 29.07.2009 года. 27 июля 2010 г., не дождавшись окончания пятидневного срока на добровольное исполнение постановления от 21.07.2010 года, судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 000 рублей - 7 % от подлежащей взысканию суммы в 100000 рублей. Кроме этого, постановлением № от 26 июля 2010 года, было обращено взыскание на денежные средства в пределах 107 000 рублей, то есть на сумму основного долга и исполнительского сбора, в силу чего срок добровольного исполнения уменьшился до двух дней.
Как указывает Новикова Н.В., она является безработной, источников дохода не имеет, у нее нет никакой собственности, при этом она прилагает все усилия для поиска работы, старается добросовестно исполнить требования исполнительского документа.
22.07.2010 года она в устной форме выразила желание и готовность выплачивать сумму морального вреда в рассрочку, с учетом ее материального положения, но ответчик ей отказал.
30.07.2010 года, она написала заявление ответчику об исполнении постановления от 21.07.2010 года № - 110211 в рассрочку, обосновав свое трудное материальное положение и тяжелейшее состояние здоровья, но удовлетворительного ответа не последовало.
10.08.2010 года она была вынуждена обратиться в суд с просьбой предоставления ей указанной рассрочки.
Считает, что предпринимала все меры для исполнения постановления о взыскании 100 000 рублей, с учетом своего трудного материального положения, невозможности оплаты такой для нее большой суммы сразу, но ответчик не учел ее доводы, ввел ее в заблуждение о сроках исполнения, нарушил ее право о предоставлении рассрочки, неправомерно взыскал с нее сумму исполнительского сбора.
Основываясь на изложенном, Новикова Н.В. просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора.
Балашовским районным судом Саратовской области от 13 октября 2010 года постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Новикова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( в редакции от 27.07.2010 г.) «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п.п. 3, 6 и 7 ст. 112 указанного Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2010 года Балашовским районным отделом судебных приставов в отношении Новиковой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Балашовским районным судом, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63/5/41837/14/2010 по взысканию с нее в пользу Хмельниковой B.C. 100000 руб. Вышеуказанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Новиковой Н.В., под роспись, указанное постановление было получено 22 июля 2010 г.
Из материалов дела так же следует, что 27 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Труновой Е.В. было вынесено постановление №, которым с Новиковой Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7 000 рублей - 7 % от подлежащей взысканию суммы в 100 000 рублей. Указанное постановление Новиковой Н.В. обжаловано не было, равно как и действия судебного пристава - исполнителя ФИО
Судебная коллегия считает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что доводы Новиковой Н.В. о невозможности выплаты исполнительского сбора в связи с трудным материальным положением, о том, что она предпринимала меры к погашению долга в течение срока для добровольного погашения написала заявление о выплате долга в рассрочку, внесла первый взнос в размере 100 руб., с ее расчетного счета судебным приставом-исполнителем были сняты денежный средства в сумме 126 руб., она регулярно посещала судебного пристава-исполнителя, не могут являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Новикова Н.В. не работает, стоит на учете в центре занятости населения, получает пособие в размере 2 859 руб., других источников дохода не имеет, в собственности недвижимости, транспортных средств, а также денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 справкой ГУ «Центр занятости населения г. Балашова», справками с территориального (межрайонного) отдела №2 управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об отсутствии у Новиковой Н.В. в собственности объектов недвижимости, в том числе земельных участков, копией трудовой книжки, справками ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району и инспекции гостехнадзора по Балашовскому району, справками кредитных учреждений об отсутствии на вкладах Новиковой Н.В. денежных средств).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение Новиковой Н.В., судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 1750 руб.
Доводы Новиковой Н.В. о нарушении ее прав в части несоблюдения судебным приставом-исполнителем ФИО при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора пятидневного срока для добровольного исполнения обязательства, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанное постановление Новиковой Н.В. в установленный законом срок обжаловано не было, действия судебного пристав-исполнителя в судебном порядке не оспаривались.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: