Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-6375КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Шмаленко Т.А.
при секретаре Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Крючкова А.Н., представителя истца Леонтьевой Е.Н. по доверенности, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 г., которым постановлено:
взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт казны муниципального образования в пользу Леонтьевой Е.Н. 91653 руб. в счет компенсации материального вреда, расходы по оплате экспертизы в размере 4645 руб., за проведение оценки ремонта в размере 2639 руб., за получение документов 1347 руб. 24 коп., направление извещения 35 руб. 15 коп., а всего 100319 руб. 39 коп.
В остальной части иска Леонтьевой Е.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Крючкова А.Н., представителя Леонтьевой Е.Н. по доверенности, просившего жалобу удовлетворить, Никитиной Е.С., представителя МУП «Садово-парковое» по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Леонтьева Е.Н., как собственник автомобиля, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», МУП «Садово-парковое» о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 15.09.2008 г., ссылаясь на следующее. 15.09.2008 г. у дома №ХХ по ул. Бабушкин взвоз в г. Саратове на припаркованный автомобиль марки «Мерседес Бенц», 1994 г. выпуска, регистрационный номер ХХХ, которым на основании доверенности управлял Крючков А.Н., упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Виновными в причинении ущерба истица считает ответчиков, как не обеспечивших надлежащий контроль за состоянием зелёных насаждений (деревьев) в г. Саратове.
На основании договора на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 11.05.2009 г., заключенного между Крючковым А.Н. и ООО «Титан», стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 175 тыс. руб.
Кроме указанного, истица полагает, что в связи с несоблюдением со стороны ответчиков правил благоустройства в г. Саратове ей причинен моральный вред, который она просила взыскать в солидарном порядке с каждого из ответчиков по 50 тыс. руб., а также судебные расходы по делу.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому суд необоснованно взыскал с администрации причиненный материальный ущерб Леонтьевой Е.Н. в связи с падением дерева на автомобиль.
В кассационной жалобе Крючков А.Н., представитель истицы по доверенности, просит решение суда отменить, т.к. не согласен с выводами суда о размере ущерба, причиненного имуществу истицы при падении дерева, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер взысканного материального ущерба, стоимость которого составляет 175 тыс. руб., и отказал в требовании о возмещении морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно ч. 1 п. 25 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (в ред. от 05.04.2010 г., с изменениями от 08.05.2010 г.) к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ).
На основании ст.6 устава г. Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства и озеленения территории города.
Согласно Положению об администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», утвержденному решением Саратовской городской Думы № 36-398 от 29.01.2009 г., администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Волжского района в части и объёме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.
В сфере организации благоустройства и озеленения администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает, в том числе, следующими полномочиями: обеспечивает содержание зелёных зон, зелёных насаждений и занимаемых ими территорий, находящихся в границах района; осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».
Как следует из материалов дела, 15.09.2008 г. у дома № ХХ по ул. Бабушкин взвоз в г. Саратове на припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц», принадлежащий истице на праве собственности, которым по доверенности управлял Крючков А.Н., упала ветка дерева. В результате падения ветки автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 3118 от 21.11.2008 г. ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, проведенной по заявлению Леонтьевой Е.Н. (Крючковой Е.Н.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 91653 руб., без учёта износа деталей – 132888 руб. (л.д. 17-21).
Согласно постановлению главы администрации г. Саратова от 11.10.2007 г. № 894 «О возложении функций заказчика» на администрацию Волжского района возложена обязанность по организации содержания территорий, занимаемых зелеными насаждениями в соответствии с Приложением № 2 к постановлению главы, в том числе ул. Бабушкин взвоз г. Саратова, площадью 74,2 кв. м (т. 1, л.д. 196).
Кроме того, в соответствии с постановлением главы администрации г. Саратова от 11.10.2007 г. № 894 в обслуживание администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» переданы сады, скверы, парки, бульвары, газоны в пределах данных улиц (т.1, л.д.196).
В силу п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения.
На основании вышеуказанных положений закона должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является муниципальное образование «Город Саратов». Территориальное структурное подразделение администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Волжского района в данном конкретном случае не может выступать участником деликтных правоотношений (ст.1069 ГК РФ).
Из пунктов 1.1, 3.43 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. № 19-172, следует, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов», поэтому оснований для удовлетворения жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» не имеется.
Несостоятелен довод жалобы представителя истицы Крючкова А.Н. о необоснованном занижении судом размера материального ущерба, причиненного истице при ДТП, поскольку размер ущерба с учётом износа деталей (автомобиль истицы 1994 г. выпуска, износ деталей составлял на день ДТП 65%) определён заключением экспертизы от 21.11.2008 г. ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области на основании договора от 13.11.2008 г., заключенного между обществом и Крючковой Е.Н. (Леонтьевой), и составляет 91653 руб. (стоимость ремонта без учета износа деталей составляет132888 руб. минус износ деталей 41235 руб.).
Истица просила взыскать расходы на ремонт автомобиля в размере 175 тыс. руб. на основании заключенного Крючковым А.Н. с ООО «Титан» договора на оказание услуг по ремонту автотранспортного средства от 11.05.2009 г. Ремонтно-восстановительные работы были выполнены согласно акту выполненных работ от 03.07.2009 г., однако в указанных договоре и акте отсутствуют сведения о стоимости комплектующих деталей, узлов, агрегатов, лакокрасочных материалов, которые были использованы для ремонта автомобиля, а также стоимость произведенных работ, в договоре приведена только общая сумма восстановительного ремонта без учёта износа стоимости заменяемых деталей на автомобиле, которые составляли 65%. Наряд-заказ с указанием стоимости деталей, видов работ, стоимости видов работ также не представлен (т.1, л.д.35-38). При таких обстоятельствах суд правильно отказал истице в возмещении ущерба в размере 175 тыс. руб. поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства, опровергающие выводы суда о размере причиненного ущерба.
Также несостоятелен довод жалобы представителя о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 ст.150 ГК РФ). При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, прямо указанных в законе. По настоящему делу в результате ДТП нарушены имущественные права истицы, которые не относятся к личным нематериальным благам (правам) истицы, поэтому суд обоснованно отказал в возмещении морального вреда, т.к. по указанным в решении суда правоотношениям сторон возмещение морального вреда законом не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, поскольку доводы жалоб не основаны на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи