Судья: Михеева Т.В. Дело №33-6337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Гладченко А.Н.,
при секретаре Левиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыськова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Рыськова А.В. о признании незаконными действий исполняющего обязанности главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, отказать
заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., исследовав материалы дела,
установила :
Рыськов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - администрации БМР), выразившиеся в направлении жалобы на рассмотрение начальнику, чьи действия обжалуются. Указал, что 20 сентября 2010 года он обратился с жалобой на действие начальника Управления имущественных отношений администрации БМР ФИО Глава администрации БМР направил данную жалобу на рассмотрение начальнику Управления имущественных отношений администрации БМР ФИО
Из доводов Рыськова А.В. так же следует, что у него отсутствуют сомнения по поводу того, что ответ на его жалобу был подготовлен начальником Управления имущественных отношений администрации БМР ФИО а Глава администрации БМР только его подписал. Основываясь на изложенном, считает свои права на порядок рассмотрения жалобы нарушенными.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года Рыськову а.В. в удовлетворении заявленных требований отказано..
В кассационной жалобе Рыськов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Частью 6 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так же предусмотрено, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Статьей 10 указанного закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2010 года Рыськов А.В. обратился к исполняющему обязанности Главы администрации БМР с жалобой на действия начальника управления имущественных отношений администрации БМР ФИО 21 сентября 2010 года исполняющий обязанности Главы администрации БМР для подготовки объяснений передал жалобу начальнику управления имущественных отношений администрации БМР ФИО 28 сентября 2010 года начальником управления имущественных отношений администрации БМР были представлены письменные пояснения по вопросу обращения Рыськова А.В. на имя исполняющего обязанности Главы администрации БМР.
30 сентября 2010 года исполняющим обязанности Главы администрации БМР ФИО1 был дан письменный ответ на обращение Рыськова А.В.
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сам по себе факт получения объяснений от начальника управления имущественных отношений администрации БМР ФИО не свидетельствует о направлении обращения для разрешения по существу начальнику управления имущественных отношений администрации БМР.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рыськовым А.В. требований.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: