Судья Совкич А.П. Дело № 33 – 6336
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бугаевой Е.М. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубевой Т.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Голубевой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройпром» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.
По вступлению решения суда в законную силу:
- материал в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгостройпром» возвратить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области по северо-восточному территориальному округу;
- журнал приема-сдачи дежурств возвратить истцу Голубевой Т.П.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Голубева Т.П. 18.08.2010 г. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройпром» (далее по тексту ООО «Волгостройпром») об установлении факта трудовых отношений с названным ответчиком в периоды с 15.12.2008 г. по 22.09.2009 г. и с 04.12.2009 г. по 05.04.2010 г., взыскании невыплаченной заработной платы в размере 25782 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6252 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Мотивировала свои требования тем, что с 15.12.2008 г. по 22.09.2009 г. работала в организации ответчика в качестве сторожа и получала заработную плату в размере 2500 руб., однако трудовые отношения между ней и ООО «Волгостройпром» надлежащим образом оформлены не были. В период с 23.09.2009 г. по 04.12.2009 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были оформлены в соответствии с действующим законодательством с установлением Голубевой Т.П. заработной платы в размере 4330 руб. Под воздействием со стороны ответчика 04.12.2009 г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем трудовые отношения формально были прекращены, однако Голубева Т.П. фактически продолжала работать в ООО «Волгостройпром» до 05.04.2010 г. и получала заработную плату в размере 2500 руб. Считает, что в периоды, когда она фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, но они не были оформлены надлежащим образом, ей выплачивалась заработная плата ниже установленного законом минимального размере оплаты труда, а также ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, чем были нарушены её трудовые права, что и послужило поводом к обращению за судебной защитой.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Голубева Т.П. не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что первоначально обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, потом пыталась урегулировать спорные отношения с работодателем в досудебном порядке, в связи с чем срок обращения за судебной защитой считает не пропущенным, полагает, что обратилась в суд своевременно.
От ООО «Волгостройпром» поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями применённого судом законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как утверждает истец, трудовые отношения между ней и ответчиком прекратились 05 апреля 2010 года. Учитывая, что согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, Голубева Т.П., не получив 05.04.2010 г. от ответчика причитающиеся ей, по мнению истца, денежные средства, с указанной даты узнала о нарушении её трудовых прав.
Кроме того, не соглашаясь с размером выплачиваемой ей заработной платы, ещё в марте 2010 г. истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. Из приобщённых к гражданскому делу на период его рассмотрения материалов проверки деятельности ООО «Волгостройпром» Государственной инспекции труда видно, что доводы о нарушении прав Голубевой Т.П. были предметом документальной проверки, но не нашли своего подтверждения (письмо заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области по правовым вопросам ФИО от 15.04.2010 г.).
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что уже апреле 2010 года истице было известно о нарушении, как она полагала, её трудовых прав.
Исковое заявление Голубевой Т.П. поступило в Балаковский районный суд города Саратова 18 августа 2010 года (л.д. 3), то есть спустя более четырех месяцев с момента, когда истице стало известно о нарушении её прав.
Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 21, 33).
Пунктом 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться с указанными выше исковыми требованиями в суд в пределах предусмотренного законом срока, а также уважительные причины пропуска установленного срока Голубевой Т.П. приведены не были.
Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на судебную защиту основного искового требования (с учётом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 06.02.2007 г.).
Довод истицы о том, что свое намерение обратиться в суд за защитой нарушенных прав она выразила, обратившись в прокуратуру, не могут опровергнуть выводы районного суда о пропуске последней срока обращения за судебной защитой, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру обращения в какие-либо государственные органы или организации, а также обязательную процедуру досудебного разрешения трудового спора.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: