Судья Масалов А.А. Дело № 33 – 6370
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бугаевой Е.М. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Хохловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борзенкова С.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Отказать Борзенкову С.В. в принятии заявления об оспаривании неправомерных действий и.о. командира ДПС ГИБДД г. Саратова по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения заявителя Борзенкова С.В. и его представителя Феоктистова И.А., действующего на основании доверенности от 08.10.2010 г., поддержавших доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
Борзенков С.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО 1 в рассмотрении жалобы заявителя и признании незаконным, полученного уведомления. Мотивировал свои требования тем, что обращался к командиру полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову с жалобой на действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО 2 при составлении протокола об административном правонарушении.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.
Борзенков С.В. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить, передать заявление на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что его заявление связано не с делом об административном правонарушении, а с действиями командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову по рассмотрению его жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования, но которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения тех или иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материала по частной жалобе, Борзенков С.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным отказа и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО 1 в рассмотрении его заявления. Поводом к данному обращению послужили действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО 2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Борзенкова С.В. (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Из объяснений представителя заявителя в заседании судебной коллегии следует, что указанный протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении в настоящее время находятся на рассмотрении у мирового судьи.
Отказывая в принятии заявления Борзенкову С.В. (для его рассмотрения в порядке гл. 25 ГПК РФ) и ссылаясь при этом на то, что изложенное в указанном заявлении требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а подлежит рассмотрению в порядке административного производства, судья районного суда правильно исходил из того, что и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, с учётом положений ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ, не относится к субъектам, имеющим полномочия оценивать доказательства в деле об административном правонарушении и выносить в результате такой оценки юрисдикционный акт о законности или незаконности действий инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО 2
Вместе с тем, из материалов дела видно, что и.о. командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ФИО 1 уведомил Борзенкова С.В. о том, что заявление последнего им рассмотрено, что подтверждается указанным в качестве приложения к заявлению Борзенкова С.В. в суд копией уведомления. Данное обстоятельство не отрицалось представителем заявителя в заседании судебной коллегии.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проверка законности оспариваемого протокола и действий должностных лиц, причастных к привлечению Борзенкова С.В. к административной ответственности (ст. 30.1 КоАП РФ), осуществляемого в настоящее время в судебном порядке по правилам КоАП РФ, не может осуществляться в порядке гражданского судопроизводства, является правильным, основанным на материалах дела и требованиях приведённого выше законодательства.
С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку их обоснованность не опровергнута заявителем.
Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд действий должностных лиц органов внутренних дел, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы обжалования действий и решений должностных лиц органов внутренних дел. Следовательно, обжалуемое определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.
Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм, правильно применённых районным судом, и поэтому они не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного определения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Борзенкова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: