КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 год г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Евтушенко В.М., Гладченко А.Н.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. дело по кассационной жалобе ООО «Сити Девелопмент Групп» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сити Девелопмент Групп» к Макарову А.В. о взыскании недостачи с работника отказать.
Заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя ООО «Сити Девелопмент Групп» - Чаплыгина А.Э., Макарова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Сити Девелопмент Групп»
обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании недостачи с работника в сумме 486610 руб., ссылаясь на то, что 01.04.2009г. между сторонами заключен трудовой договор, по которому Макаров А.В. был принят на должность начальника производственного участка. Одновременно на него возложены обязанности кассира и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, в том числе и денег, а также за ущерб, возникший у ООО «Сити Девелопмент Групп» в результате возмещения им ущерба иным лицам.
31.07.2009г. в ООО «Сиги Девелопмент Групп» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за июнь и июль 2009 г.. в результате которой была выявлена недостача на сумму 486610 руб.. которую истец просил взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства представителями истца неоднократно
уточнялся размер ущерба, причиненного ответчиком Макаровым А.В., окончательно истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 487610 руб.
Заводским районным судом г. Саратова по делу постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Сити Девелопмент Групп» просит об отмене решения суда первой инстанции, указывает, что, разрешая возникший спор, суд посчитал установленными обстоятельства, которые фактически недоказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.1 1.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 01.04.2009 г. Макаров А.В. был принят в ООО «Сити Девелопмент Групп» на должность начальника производственного участка. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Макарова А.В. возложена обязанность кассира в порядке совмещения профессий. С Макаровым А.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Макаров А.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в том числе денег, а также за ущерб, возникший у ООО «Сити Девелопмент Групп» в результате возмещения им ущерба иным лицам. В обязанности Макарова А.В. были вменены: приемка цемента по количеству и качеству, отпуск готовой продукции покупателю, прием оплаты за готовую продукцию, участие в проведении инвентаризации на производственном участке. Кроме того, Макаров А.В. отвечал за ведение журнала кассира-операциониста.
Одновременно с ответчиком Макаровым А.В. на должность мастера производственного участка 01.04.2009г. был принят ФИО с которым также был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В обязанности ФИО. был вменен отпуск готовой продукции покупателю, прием оплаты за готовую продукцию, участие в проведении инвентаризации на производственном участке.
Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом первой инстанции, ФИО работавший вместе с Макаровым А.В., также имел ключи от складских помещений с цементом, производил приемку и отпуск
цемента, получал денежные средства. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО а также свидетель ФИО2 работавшая в 2009г. в ООО «Сити Девелопмент Групп» главным бухгалтером. Из показаний свидетеля ФИО2 также усматривается, что ФИО был принят на один участок с Макаровым А.В. для взаимозаменяемости, оба отвечали за цемент.
При таком положении следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что с Макаровым А.В. и ФИО были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, они фактически работали вместе и отвечали за одно и то же имущество - цемент как навальный, так и расфасованный в мешки.
31.07.2009г. в ООО «Сити Девелопмент Групп» проведена инвентаризация
товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача
цемента в количестве 10248.138 т на сумму 496376 руб. 31 коп., что подтверждается
инвентаризационная описью.
Поскольку истцом доказательства, подтверждающие что, причиной возникшей недостачи явилось противоправное поведение Макарова А.В., его виновное поведение и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом ООО «Сити Девелопмент Групп» суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ), принимая во внимание, что в оспариваемый период времени прием цемента, помимо Макарова А.В., осуществляли ФИО и ФИО2 что подтвердил в судебном заседании ФИО и не оспаривал представитель истца ФИО2 ключи от складских помещений, в том числе и от компрессорной, где хранился цемент, находились у материально- ответственных лиц Макарова А.В.. ФИО и ФИО2 судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности. При этом судом также сделан правомерный вывод о том, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что, как правильно указано в принятом по делу решении, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи