Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-6345/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Дудоровой Е.К. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) Букатовой Т.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова
от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Петровой О.Л. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 21.09.2010 года отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петровой О.Л. судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя УФССП Букатовой Т.С., и представителя министерства Финансов РФ Федюкиной А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Петровой О.Л., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Петрова О.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Дудоровой Е.К. (далее Пристав).
Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области. Сущность взыскания по данному исполнительному производству состоит в возложении на нее обязанности не чинить препятствия Евдокимовой Е.Г. в пользовании гаражом, расположенном на земельном участке № 39 в СНТ «Ласточка» на землях колхоза им. Фрунзе в Саратовском районе Саратовской области путем переноса возведенного ею забора на прежнее место в соответствии с планом СНТ «Ласточка».
09.08.2010 года Пристав направила в ее адрес требование об исполнении судебного решения в срок до 16.08.2010 г. 19.08.2010 года требования исполнительного документа были ею исполнены в полном объеме, о чем она сообщила Приставу 23.08.2010 года. Однако 07.09.2010 года она получила новое требование – исполнить решение суда до 08.09.2010 года, а также постановление от 07.09.2010 года о взыскании штрафа в размере 500 рублей. Она оплатила данный штраф, и 13.09.2010 года вторично перенесла забор на своем земельном участке, о чем 20.09.2010 года сообщила Приставу. Но 28.09.2010 года она снова получила постановление о взыскании штрафа в размере 1000 рублей.
Считает данное постановление незаконным, поскольку у Пристава не имелось оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Пристав и представитель УФССП Букатова Т.С. в кассационной жалобе просят его отменить в части взыскания с УФССП судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления Петровой О.Л. отказать. В качестве оснований к отмене решения указывают на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о взыскании с УФССП в пользу Петровой О.Л. судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ г#Gражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Вместе с тем, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от1002.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определяет, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.
При этом следует иметь в виду, что правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения жалобы Петровой О.Л., поскольку указанная жалоба, в которой, по сути, оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 19), должна быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статья 365 ГПК РФ предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи