Судья Каширина Т.Г. Дело № 33-6265
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барановой О.В. к Меренковой Г.С. о расторжении договора, взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Меренковой Г.С. по доверенности Титова Д.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.11.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Барановой О.В. Курбанова Р.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Баранова О.В. (ранее Зудеева О.В.) обратилась в суд с иском к Меренковой Г.С. о расторжении заключенного между ними договора на оказание юридических услуг № 2 от 09.02.2009 года, взыскании убытков, обосновывая свои требования следующим. Меренкова Г.С. по договору обязалась оказать услуги, а именно юридическое сопровождение документации на оформление права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 2950000 руб. Оплата за оказанные услуги должна производиться поэтапно по мере оформления документов. Баранова О.В. оплатила согласно графику выплаты денежных средств Меренковой Г.С. 2775000 руб. в следующем порядке: 09.02.2009 года – 1000000 руб., 27.02.2009 года – 500000 руб., 12.03.2009 года – 700000 руб., 20.03.2009 года – 300000 руб., 31.07.2009 года – 100000 руб., 25.09.2009 года – 175000 руб. Исходя из п. 2.3. договора договор считается выполненным в полном объеме при предъявлении доверителю распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области о предварительном согласовании места расположения объекта, указанного в п. 1.1 договора. Свои обязательства в течение установленного договором срока Меренкова Г.С. не исполнила.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 01.11.2010 года расторгнут договор на оказание услуг по юридическому сопровождению документации на оформление права аренды земельного участка от 09.02.2009 года, заключенный между Зудеевой (Барановой) О.В. и Меренковой Г.С.; взысканы с Меренковой Г.С. в пользу Барановой О.В. в возмещение убытков 2775000 руб.; взысканы с Меренковой Г.С. в пользу Барановой О.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.; взыскана с Меренковой Г.С. в доход государства государственная пошлина в сумме 10208 руб. 87 коп.
В кассационной жалобе представитель Титов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что договор не исполнен по независящим от ответчика обстоятельствам. Денежные средства, переданные по договору, были израсходованы на реализацию принятых ответчиком перед истцом обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 09.02.2009 года между Барановой О.В. и Меренковой Г.С. был заключен договор на юридическое сопровождение документации на оформление права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 2950000 руб. Оплата за оказанные услуги должна производиться поэтапно по мере оформления документов. Баранова О.В. оплатила согласно графику выплаты денежных средств Меренковой Г.С. 2775000 руб. в следующем порядке: 09.02.2009 года – 1000000 руб., 27.02.2009 года – 500000 руб., 12.03.2009 года – 700000 руб., 20.03.2009 года – 300000 руб., 31.07.2009 года – 100000 руб., 25.09.2009 года – 175000 руб. Исходя из п. 2.3 заключенного сторонами договора, договор считается выполненным в полном объеме при предъявлении доверителю распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области о предварительном согласовании места расположения объекта, указанного в п. 1.1 договора. Срок исполнения договора - 4 месяца. Меренкова Г.С. в указанный срок обязательства не исполнила. Истцу не предоставлено распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области о предварительном согласовании места расположения объекта, указанного в п.1.1 договора. Баранова О.В. в адрес Меренковой Г.С. направила предложение о расторжении договора.
Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Удовлетворяя заявленные Барановой О.В. требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Меренковой Г.С. допущено существенное нарушение заключенного с Барановой О.В. договора на оказание юридических услуг, что является основанием для его расторжения и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор не исполнен по независящим от ответчика обстоятельствам, денежные средства, переданные по договору, были израсходованы на реализацию принятых ответчиком перед истцом обязательств, являются необоснованными. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма договора составляет 2950000 руб., оплата услуг производится поэтапно по мере необходимости оформления и оплаты документов в заинтересованных инстанциях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена договора согласована, исполнением является предъявление истцу ответчиком распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области о предварительном согласовании места расположения объекта, указанного в договоре.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения договора, Меренкова Г.С. Баранову О.В. в известность не ставила. Доводы жалобы в указанной части также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения п.3 ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для их переоценки.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.11.2010 года по делу по иску Барановой О.В. к Меренковой Г.С. о расторжении договора, взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи