Судья Царенко П.П. Дело N 33-6393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лычака Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Мониро» (далее – ООО «Мониро») о защите прав потребителя, возмещении двукратной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Лычака Б.Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Лычака Б.Б. Недогреева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Мониро» Якуниной Л.Б., полагавшей решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Лычак Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Мониро» с учетом уточнения требований о защите прав потребителя, возмещении двукратной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов в размере 1728 руб., обосновывая свои требования следующим. 24.01.2005 года он приобрел автомобиль «Мазда-3» (VIN №) 2004 года выпуска. Периодическое ТО и сервисное обслуживание осуществлялось ООО «Мониро». В декабре 2006 года, в период гарантийного срока, при пробеге 80000 км в автомобиле выявились недостатки производственного характера – посторонний шум и вибрация в коробке передач (далее - КП), отсутствие фиксации четвертой передачи. В марте 2007 года Лычак Б.Б. передал автомобиль ООО «Мониро» для ремонта. Ответчик не представил истцу необходимую информацию при приемке автомобиля на ремонт об оказываемых услугах для возможности их правильного выбора, не заключил договор, не составил приемо – сдаточный акт. 30.01.2008 года Лычак Б.Б. получил требование забрать автомобиль. 18.09.2008 года он получил повторное письменное требование с указанием на выполненные работы. 18.09.2009 года автомобиль в присутствии истца и представителя Недогреева А.В. был осмотрен экспертом ООО «НИЛСЭ» У.С.Г., составлен акт и экспертное исследование № 694, из которых следует, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии; двигатель находится в вывешенном, частично разукомплектованном состоянии; отсутствуют: крышка двигателя, воздушный фильтр, аккумуляторная батарея, коробка переключения передач (КПП), кронштейны крепления двигателя; обивка передней левой двери не закреплена в штатном месте. Лычак Б.Б. указывал, что ООО «Мониро», выполняя ремонтные работы автомобиля, привел его в непригодное для использования состояние.
В судебном заседании представитель истца Недогреев А.В. уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Мониро» возместить двукратную стоимость принадлежащего Лычаку Б.Б. автомобиля в размере 1530000 руб. (л.д. 70).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.10.2010 года в удовлетворении исковых требований к ООО «Мониро» о защите прав потребителя, возмещении двукратной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов истцу Лычаку Б.Б. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Лычак Б.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не был применен закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 24.01.2005 года Лычак Б.Б. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль «Мазда-3» (VIN №) 2004 года выпуска. Периодическое ТО и сервисное обслуживание осуществлялось ООО «Мониро». 01.03.2005 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Мониро» заключен договор, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по осуществлению гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей, приобретенных у ООО «<данные изъяты>», срок действия договора до 31.12.2006 года. Данный договор не пролонгировался. Лычак Б.Б. 09.01.2007 года, 24.01.2007 года, 20.03.2007 года обращался к ООО «Мониро» с претензиями относительно работы КПП, мотивируя, что это является выявленной неисправностью. Не согласившись с тем, что ремонт обществом может быть произведен только на платной основе, Лычак Б.Б. обратился в Кировский районный суд г. Саратова 12.09.2007 года с иском к ООО «Мониро», ООО «<данные изъяты>» и просил обязать ООО «Мониро» произвести замену МКПП на новую по гарантии за счет средств ООО «Мониро». Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.01.2008 года в удовлетворении исковых требований к ООО «Мониро» Лычаку Б.Б. было отказано. В рамках указанного гражданского дела, по инициативе истца, была проведена экспертиза. Для ее проведения было необходимо частично разобрать автомобиль, демонтированные детали находятся в настоящее время в салоне автомобиля Лычака Б.Б. В проведенном экспертном исследовании № 694 от 21.02.2009 года отражено отсутствие данных деталей на штатных местах.
В силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль не утрачен, но находится в неисправном состоянии, так как на штатных местах отсутствует КПП, навесное оборудование двигателя, двигатель находится в подвешенном состоянии, у двери передней отсоединена обивка. Данные детали были сняты с автомобиля с согласия истца для производства экспертизы в рамках гражданского дела, рассмотренного в Кировском районном суде г. Саратова, автомобиль и запасные части к нему и в настоящее время находятся в ООО «Мониро», не утрачены.
Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами. Судебная коллегия в ходе рассмотрения указанного дела исследовала в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Лычака Б.Б. к ООО «Мониро», ООО «<данные изъяты>» о понуждении к устранению недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, на которые ссылается в своем решении суд первой инстанции. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22.01.2008г. с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лычака Б.Б. взысканы компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с производством экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований Лычака Б.Б. к ООО «<данные изъяты>» отказано. Отказано в удовлетворении исковых требований Лычака Б.Б. к ООО «Мониро» об обязанности общества произвести замену дефектной коробки переключения передач на новую коробку переключения передач в сборе от завода-изготовителя, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.
Из материалов указанного гражданского дела следует, что представитель Лычака Б.Б. при рассмотрении указанного дела Ш.М.М., заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению факта наличия в КПП недостатков, причин их возникновения. В данном заявлении представитель истца просил суд обязать ООО «Мониро» представить на экспертизу КПП от спорного автомобиля (л.д.49, дело №).
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 05.10.2007г. по указанному выше делу была назначена автотехническая экспертиза.
Исходя из заключения эксперта № от 13.11.2007г. в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 20.10.2007г. представителем ООО «Мониро» доставлена механическая коробка переключения передач (МКПП) автомобиля Мазда-3. МКПП доставлена в лабораторию в открытой картонной коробке, без описи, коробка не опечатана (л.д.59-60, дело №).
Предметом спора в Кировском районном суде г. Саратова и в данном деле является один и тот же автомобиль Мазда-3, принадлежащий Лычаку Б.Б.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что КПП была снята со спорного автомобиля сотрудниками ООО «Мониро» по просьбе истца для производства экспертизы. Кроме того, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что автомобиль Мазда-3, принадлежащий истцу, находится в ООО «Мониро», там же находятся указанные выше детали от него, что не свидетельствуют об утрате (повреждении) товара.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не было допущено нарушение норм материального или процессуального права при вынесении постановленного решения суда.
Ссылка кассационной жалобы о том, что в исковом заявлении были заявлены и иные требования, помимо возмещения двукратной стоимости принадлежащего Лычаку Б.Б. автомобиля в размере 1530000 руб. в связи с его повреждением ответчиком, признается судом кассационной инстанции несостоятельной. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что представителем Лычака Б.Б. по доверенности Недогреевым А.В. было подано в Ленинский районный суд г. Саратова уточненное исковое заявление. Из содержания уточненного искового заявления от 14.10.2010 года усматривается просьба обязать ООО «Мониро» возместить двукратную стоимость принадлежащего Лычаку Б.Б. автомобиля в размере 1530000 руб.
Таким образом, представитель истца, наделенный соответствующими процессуальными полномочиями, заявил требования, исходя из которых суд и постановил свое решение, в пределах заявленных Лычаком Б.Б. исковых требований.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14.10.2010 года по делу по иску Лычака Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Мониро» о защите прав потребителя, возмещении двукратной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Лычака Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи