Судья Богомолов А.А. Дело № 33-6369/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей: Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова
от 08 ноября 2010 года, которым администрации муниципального образования "Город Саратов" в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мирской А.С., отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Мирской А.С. (далее Пристав).
В обоснование своих требований указывала на то, что 21.06.2010 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саратова, о возложении на Администрацию обязанности предоставить Городецкой Л.В. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 45,7 кв.м., Приставом возбуждено исполнительное производство № (…).
20.10.2010 года Приставом вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку указание Пристава на то, что Администрацией не приняты меры по исполнению требований исполнительных документов не соответствует действительности. Считает, что в связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади, Администрация объективно не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа. Также ссылается на то обстоятельство, что согласно акту от 26.10.2010 года требования исполнительного документа Администрацией исполнены, в связи с чем у Администрации отсутствуют правовые основания для исполнения обязанности по оплате исполнительского сбора.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Администрация в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие муниципальных жилых помещений делает невозможным исполнение требований исполнительного документа. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценку доводу о том, что наличие акта от 26.10.2010 года подтверждает исполнение решения суда и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что 21 июня 2010 года Приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (…). Сущность взыскания по указанному исполнительному производству состоит в возложении на Администрацию обязанности предоставить Городецкой Л.В. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 45,7 кв.м.
В соответствии с требованиями вышеназванных норм в пункте 2 резолютивной части постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось заявителем, что копия указанного постановления было получено Администрацией 13.09.2010 года, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истекал 20.09.2010 года.
Однако в названный период времени Администрацией какие-либо меры для исполнения требований исполнительного документа не предпринимались. При этом должником Приставу не представлены доказательства невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы либо наличия иных уважительных причин.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Ссылка кассатора на ч. 7. ст. 112 Закона, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной поскольку Администрация с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора на обращалась.
Довод жалобы об отсутствии свободных муниципальных жилых помещений, по мнению судебной коллегии, не является уважительной причиной неисполнения решения.
Также нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что согласно акту от 26.10.2010 года требования исполнительного документа Администрацией исполнены, поскольку исполнение решения о предоставлении жилого помещения имело место после истечения установленного приставом срока для добровольного исполнения решения и после вынесения им оспариваемого постановления.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: