Судья Майорова Н.В. Дело № 33-6380/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новоселова В.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области
от 03 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Новоселова В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя исполняющего обязанности министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Филиппова Д.С.- Куничкиной Т.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Новоселов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Филиппова Д.С.
Требования мотивированы тем, что 07.08.2010 года он обратился с заявлением в Администрацию Президента РФ с просьбой провести проверку по факту непредставления ему жилого помещения органами местного самоуправления г. Вольска Саратовской области. Администрация Президента РФ передала его заявление для рассмотрения в Правительство Саратовской области, которое в свою очередь переадресовало его в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.
27.09.2010 года исполняющим обязанности министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Филипповым Д.С. ему был дан ответ, в котором содержалась рекомендации обратиться в органы местного самоуправления.
Считает, что указанный ответ дан должностным лицом в нарушение установленного ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» семидневного срока.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Новоселов В.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение судом норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что его права на своевременное рассмотрение обращения не были нарушены.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Из материалов дела следует, что обращение Новоселова В.В. к Президенту РФ были направлены Управлением Администрации Президента РФ для рассмотрения в Правительство Саратовской области. В дальнейшем Правительство Саратовской области передало названное обращение для подготовки ответа по существу в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.
Судом первой инстанции также установлено, что в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области обращение Новоселова В.В. поступило 01 сентября 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (далее Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
При этом одной из обязанностей государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица, рассматривающего обращение, является дача письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч. 1 ст. 10 Закона).
Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2010 года и.о. министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Филипповым Д.С. Новоселову Д.С. был дан письменный ответ, содержащий разъяснение по вопросу о предоставлении ему жилого помещения из муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обращения Новоселову В.В. и.о. министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Филипповым Д.С. были соблюдены все требования Закона о сроке и порядке рассмотрения обращений, т.е. бездействие допущено не было.
Довод жалобы о том, что должностным лицом не соблюден установленный ч. 3 ст. 8 Закона 7-дневный срок направления обращения в адрес органов местного самоуправления г. Вольска Саратовской области, а также о том, что в адрес органов местного самоуправление само обращение не направлено, является несостоятельным, поскольку его обращение было рассмотрено по существу и.о. министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Филипповым Д.С., в результате чего было дано разъяснение по существу поставленного вопроса с рекомендацией обратиться в орган местного самоуправления по месту жительства.
Доводы кассационной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толкованием правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи