Судья Паршина С.В. дело № 33 – 5887
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Е.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Степанова Александра Владимировича, Степановой Евгении Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее – ООО «СК «Новый век») на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года, которым исковые требования Терещенко Николая Ивановича к Степанову А.В., Степановой Е.В., ООО «СК «Новый век» о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований Степановой Е.В. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 27 января 2009 года, отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Новый век» о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Степановой Е.В., ее представителя Чайка И.А., представителя ООО «СК «Новый век» Ломаченковой О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Терещенко Н.И. – Романовой С.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Терещенко Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Степановой Е.В., Степанову Е.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительным договор купли-продажи от 27 января 2009 года домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. ***, ул. ***, дом 95 «А», заключенный между Терещенко Н.И. в лице его представителя Степанова А.В. и Степановой Е.В. и прекратить его действие, признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка от 27 января 2010 года, заключенный между Степановой Е.В. и ООО «СК «Новый век» и прекратить право собственности у строительной компании на жилой дом и земельный участок, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на дом № 95 «А» по ул.*** в г. ***, земельный участок, расположенный там же. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником домовладения № 95 «А» по ул. *** в г. *** Саратовской области. В январе 2009 года к нему обратились СтепановыЕ.В.,А.В. с предложением оказать содействие в оформлении земельных участков, он выдал им доверенность на оформление наследственных прав на 1/5 доли дома № 95 по ул. *** в г. *** и доверенность на получение денежных средств. Истец полагает, что Степановы, воспользовавшись его возрастом, плохим слухом и слабым зрением, ввели его в заблуждение относительно действительности его воли, так как намерений продавать дом № 95 «А» у него не было, поручений Степанову А.В. на осуществление договора купли-продажи он не давал. В нотариальной конторе ему было предложено подписать несколько документов. Сам прочитать текст доверенности не смог, делал то, что говорят, но не понимал значения своих действий, не мог руководить ими в силу возраста и состояния здоровья. В марте 2010 года родственники ему сообщили, что дом, в котором он проживает, продан СтепановойЕ.В.. и он должен отозвать доверенность. В ходе рассмотрения дела истец уточнил оснований заявленных требований, просил также признать недействительной нотариальную доверенность от 20 января 2009 года № 95, выданную на имя Степанова А.В. Основанием для признания доверенности недействительной указал наличие заблуждения с его стороны относительно содержания и полномочий, указанных в доверенности, а также то, что при подписании доверенности на распоряжение домовладением и земельным участком он предполагал, что подписывает доверенность на оформление документов на наследственные права в доме № 95 по ул.*** в г. ***.
Со встречными исковыми требованиями к Терещенко Н.И. обратилась СтепановаЕ.В., просила признать ее добросовестным приобретателем в отношении спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27 января 2009 года, подписанному Степановым А.В. от имени Терещенко Н.И., указывая, что при подписании договора купли-продажи Степанов А.В. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, расчет за недвижимость со СтепановымА.В. ею произведен полностью.
Также со встречными исковыми требованиями к Терещенко Н.И. обратилось ООО «СК «Новый век» о признании добросовестным приобретателем в отношении спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27 января 2010 года, подписанному Степановой Е.В., так как в момент совершения сделки купли-продажи общество не знало и не могло знать, что Степанова Е.В. не имела право продавать спорное имущество.
Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 10 сентября 2010 года признал недействительной нотариальную доверенность от 20 января 2009 года выданную Терещенко Н.И. на имя СтепановаА.В. за № *** в реестре; признал недействительным договор купли-продажи от 27 января 2009 года домовладения и земельного участка площадью 870 кв. м, расположенных по адресу: Саратовская область, г. ***, ул. *** дом 95 «А»; взыскал со Степанова А.В. в пользу Степановой Е.В. 3000000 рублей; прекратил право собственности у Степановой Е.В. на данное домовладение; признал недействительным договор купли-продажи от 27 января 2010 года жилого дома и земельного участка, площадью 870 кв. м. расположенных по адресу: Саратовская область, г. ***, ул. *** дом 95 «А»; взыскал со Степановой Е.В. в пользу ООО «СК «Новый век» 2500000 рублей; прекратил право собственности у ООО «СК «Новый век» на указанное домовладение. В остальной части исковых требований ТерещенкоН.И. отказал. В удовлетворении исковых требований Степановой Е.В. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 27 января 2009 года отказал. В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Новый век» о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 27 января 2010 года отказал. Взыскал со Степанова А.В., Степановой Е.В., ООО «СК «Новый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7700 рублей с каждого.
С остановленным решением не согласилось ООО «СК «Новый век», в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Терещенко Н.И., и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК «Новый век» и признании добросовестным приобретателем. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что в судебном заседании суд установил только недействительность сделки по совершению доверенности от имени Терещенко Н.И. на имя Степанова А.В., и не имел права применять правила о двусторонней реституции в отношении всех совершенных сделок со спорным имуществом. ООО «СК «Новый век» приобрело спорное имущество у Степановой Е.В. по договору купли-продажи от 27 января 2010 года, на это время никаких притязаний третьих лиц, в том числе и Терещенко Н.И., на него не имелось, сделка прошла государственную регистрацию, поэтому общество является добросовестным приобретателем. Терещенко, как бывший собственник имущества, вправе был оспорить по недействительности с требованием о реституции только сделку, в которой он выступал стороной, то есть сделку по выдаче доверенности, все последующие сделки со спорным имуществом не должны признаваться недействительными по иску первого собственника. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Также с решением не согласились Степановы, в кассационных жалобах (основной и дополнительных) просят его отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами, не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Их представитель Кучинская Л.В. недобросовестно отнеслась к рассмотрению дела и не представила суду доказательства, которые могли повлиять на принятие решения судом. Считают, что Терещенко при оформлении доверенности не заблуждался относительно совершаемых действий.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Терещенко Н.И. на праве собственности принадлежало домовладение № 95а по ул.*** в г.*** Саратовской области (т. 1 л.д. 26). Указанное домовладение являлось постоянным местом жительства Терещенко Н.И.
20.01.2009 года Терещенко Н.И. выдал доверенность на право распоряжения указанным домовладением Степанову А.В., доверенность удостоверена нотариусом Г*** (т. 1 л.д. 46). В этот же день Терещенко Н.И. выдал Степанову А.В. еще одну доверенность для оформления наследственных прав на домовладение № 95 по ул.*** в г. *** Саратовской области (т. 1 л.д. 125). 17.03.2010 года ТерещенкоН.И. отменил действие указанных доверенностей (т. 1 л.д. 145, 146).
27.01.2009 года между Терещенко Н.И., в лице Степанова А.В., действующего на основании доверенности, с одной стороны и Степановой Е.В. был заключен договор купли – продажи спорного домовладения (т. 1 л.д. 47-51). При этом, Степанова Е.В. передала, а Степанов А.В. получил причитающиеся по договору денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается записью в договоре. На момент подписания договора в жилом доме, являющимся предметов договора, был зарегистрирован и проживал Терещенко Н.И. (пункт 4 договора).
27.01.2010 года Степаенова Е.В. продала спорное домовладение и земельный участок ООО «СК «Новый век» за 2500000 рублей (т. 1 л.д. 57-58).
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей К***, Т***, П***, Б***, Ч***, нотариуса Г***, опрошенных в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что Терещенко Н.И. принадлежащее ему домовладение № 95а по ул.*** в г. Энгельсе Саратовской области продавать не собирался, в силу возраста и состояния здоровья внешнюю информацию воспринимал неоднозначно. Согласно заключению эксперта № *** от 20 августа 2010 года, учитывая имеющиеся у Терещенко Н.И. на момент выдачи спорной доверенности заболевания, снижение памяти, внимания, затруднения в восприятии сложной информации (состоящей из большого количества сложных предложений, с перечисление м большого количества полномочий и т.д.), старческий возраст (95 лет), высокую эмоциональную и психическую истощаемость, трудности сосредоточения, низкую продуктивность при взаимодействии, у Терещенко Н.И. могло сформироваться неправильное представление о существе сделки. У него выявлено снижение процессов памяти, внимания, затруднения в одновременном восприятии и обработке большого количества информации; ухудшение таких процессов, как распознавание слов, синтаксическая обработка; затруднения со слуховым восприятием и запоминанием слов, высокая эмоциональная и психическая истощаемость, низкая продуктивность при взаимодействии, что могло оказать ограничивающее влияние на способность Терещенко Н.И. воспринимать текс зачитываемой ему доверенности. Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судом обоснованно сделан вывод о том, что у Терещенко Н.И. снижена возможность осознавать существо совершаемых им действий, в том числе и по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Из материалов дела, пояснений нотариуса Г*** следует, что оспариваемая доверенность лично Терещенко Н.И. не прочитывалась, была зачитана нотариусом вслух и подписана доверителем. Терещенко Н.И. при составлении и заключении оспариваемого договора купли-продажи домовладения 27.01.2009 года не присутствовал, после подписания договора купли-продажи не имел на руках оспариваемый им договор. Узнал о сути совершенных им действий в марте 2010 года от родственников, после чего отменил действие доверенности. Данный факт также свидетельствует о том, что намерений передавать полномочия Степанову А.В. на распоряжение своей квартирой у Терещенко Н.И. не было.
Кроме того, Терещенко Н.И. до лета 2010 года был зарегистрирован в спорном домовладении и проживал в нем, что также свидетельствует об отсутствии намерения продать спорную квартиру Степановой Е.В.
Исследовав представленные по делу доказательства и правильно оценив их в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при выдаче доверенности Степанову А.В. на право распоряжения домовладение № 95а по ул.*** в г. *** Саратовской области Терещенко Н.И. действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, полагая, что выдает Степанову А.В. доверенность на оформление документов на наследственные права в доме № 95 по ул.*** в г. ***, а не на распоряжение спорным домовладением. Следовательно, данная доверенность обоснованно признана судом недействительной.
Учитывая законность и обоснованность решения суда в части признания доверенности, выданной Терещенко Н.И. Степанову А.В., недействительной, договор купли – продажи домовладения № 95а по ул. *** в г. *** Саратовской области от 27.01.2009 года, заключенный между Терещенко Н.И., в лице его представителя Степанова А.В., и Степановой Е.В. и последующий договор купли-продажи данного домовладения от 27 января 2010 года, заключенный между Степановой Е.В. и ООО «СК «Новый век», так же являются недействительными.
С учетом того, что спорное домовладение на момент рассмотрения дела снесено, отсутствия доказательств в получении Терещенко Н.И. денежных средств по договору купли-продажи домовладения, судом правомерно применены положения п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделок.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых заявлений Степановой Е.В., ООО «СК «Новый век» о признании их добросовестными приобретателями.
Степанова Е.В., как следует из кассационной жалобы, является родственником умершей супруги Терещенко Н.И., кроме того, Степанова Е.В. и Степанов А.В. состоят в родственных отношениях между собой, поэтому не могли не знать об отсутствии воли Терещенко Н.И. на продажу спорного домовладения.
Доводы ООО «СК «Новый век» о том, что они являются добросовестными приобретателями, также не основаны на обстоятельствах установленных судом. Как указано выше Терещенко Н.И. до лета 2010 года был зарегистрирован в спорном домовладении и проживал в нем, однако указание об этом в договоре купли-продажи домовладения от 27.01.2010 года отсутствует. Согласно показаниям представителя ООО «СК «Новый век» Ломаченковой О.В. в суде кассационной инстанции данные обстоятельства при заключении договора купли-продажи не проверялись. Из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорное домовладение ООО «СК «Новый век» при заключении договора купли-продажи фактически не передавалось.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы ООО «СК «Новый век» о неправильном применении судом материального закона судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и являются следствием неправильного толкования закона.
Доводы Степанова А.В., Степановой Е.В. о том, что их представитель Кучинская Л.В. недобросовестно отнеслась к рассмотрению дела и не представила суду доказательства, которые могли повлиять на принятие решения судом, не являются основанием для отмены решения суда.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационных жалобах не опровергнуты. Доводы кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств, о чем указано в кассационных жалобах, не имеется.
В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Степанова А.В., СтепановойЕ.В., ООО «СК «Новый век» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи