Судья Долгова С.И. дело № 33 – 6294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мыскиной И.Б. на основании доверенности Францифоровой С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2010 года, которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № … города Саратова от 27.01.2010 года признано несостоявшимся.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Мыскиной И.Б. по доверенности Францифоровой С.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Большаковой Л.Ф. по ордеру Стрижака Н.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Большакова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Мыскиной И.Б. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся. Свои требования обосновала тем, что является собственницей кв. № … в доме № … г. Саратова. От соседей ей стало известно, что 21.01.2010 года в доме, якобы, прошло собрание собственников жилья в заочной форме. На самом деле никакого собрания не было, о проведении данного собрания истец не извещался. На указанном собрании была выбрана новая управляющая организация – ООО «Ф» и расторгнут договор с предыдущей управляющей компанией. Считает собрание проведенным с существенными нарушениями законодательства. Решением, принятым на данном собрании, нарушены ее права как собственника жилого помещения, просит признать собрание несостоявшимся.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил указанное выше решение.
С решением суда не согласилась Мыскина И.Б. В кассационной жалобе ее представитель на основании доверенности Францифорова С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом неправильно установлено количество голосов, принадлежащих МО «Город Саратов», и, как следствие, сделан неправильный расчет кворума голосования на общем собрании. По заявленному ответчиком ходатайству суд представил время, недостаточное для сбора доказательств, а именно 4 часа, в связи с чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. При принятии решения суд не учел голоса собственников квартир …, …, …, …, посчитав недоказанным факт права собственности указанных лиц на жилые помещения, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данный факт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
При разрешении спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.
Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом установлено, что Большакова Л.Ф. является собственником квартиры № … в доме № … в г. Саратове.
Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что 27.01.2010 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № … города Саратова, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие 54,20% голосов.
О проведении собрания Большакова Л.Ф. не была извещена в соответствии с требованиями ч. 4 ст.45 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из представленных копий реестра сообщений о проведении общего собрания собственников помещений следует, что истец - собственник квартиры …, о проведении собрания не был извещен под роспись как другие собственники помещений дома (л.д.127-131).
Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как установлено судом первой инстанции при проведении собрания отсутствовал кворум, то есть в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Допрошенные свидетели – жильцы дома, принимавшие участие в общем собрании: Б. подтвердила, что не принимала участия в голосовании; З., что подписала не заполненный протокол, но за компанию «Ф.» не голосовала; свидетель Т. оспорила подпись собственника помещения - ее умершего мужа. Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о собственниках жилых помещений в доме № … в г. Саратове квартира № … принадлежит Л., квартира № … принадлежит К., квартира № … принадлежит К., квартира № … принадлежит Р. и Р., квартира № … принадлежит К., а не является собственностью МО «Город Саратов», то есть МО «Город Саратов» не обладало правом голоса как собственник этих жилых помещений при участии в голосовании на общем собрании жильцов дома 21.01.2010 года. Кроме того, как установлено судом собственником нежилых помещений является не МО «Город Саратов», а субъект РФ - Саратовская область, Управление по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области. Мыскиной И.Б. не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на жилые помещения: квартиру … - Б.; Л. - квартиру № …; Г. и Г.- квартиру …; О. - квартиру …; К. - квартиру …, которые принимали участие в голосовании. Из представленных документов усматривается, что А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № …, однако она голосовала как собственник всего жилого помещения. Обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание протокол голосования сособственника квартиры … С., который согласно справке Октябрьского районного суда г. Саратова __.__.2009 года осужден к 8 годам лишения свободы и отбывает наказание в местах лишения свободы, а потому не мог принимать участие в общем собрании 21.01.2010 года.; необоснованно ответчиком учтено 65,8 кв. м. Т., поскольку принадлежит ему ? доля квартиры …, то есть следовало учесть только 32,9 кв. м.
Анализ данных доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что в общем собрании собственников жилых помещений приняли участие собственники помещений, обладающие 3045, 06 голосов. Согласно данным МУП «Городское БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области площадь помещений дома составляет 6640, 2 квадратных метра, что стороны не оспорили. Следовательно в общем собрании приняло участие и проголосовало 45,85 % голосов собственников.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, суд высказал правомерное суждение о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 21.01.2010 года было не правомочно (не имело кворума), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда об удовлетворении иска Большаковой Л.Ф. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в доме № … в г. Саратове от 27.01.2010 года следует признать правильным.
Другие доводы жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо принятого решения и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мыскиной И.Б. на основании доверенности Францифоровой С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи