Судья: Переходин В.В. Дело № 33 - 6433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Родиной А.П. к ООО «Росгосстрах – Поволжье» о взыскании невыплаченной страховой суммы, по кассационной жалобе Родиной А.П. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года, которым истцу в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Родиной А.П. и ее представителя – Борисова М.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Родина А.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 14.10.2009 года между ней и ООО «Росгосстрах – Поволжье» был заключен договор добровольного страхования сроком действия с 15.10.2009 года по 14.10.2010 года принадлежащего ей жилого дома ….., с находящимся в нем домашним имуществом.
В обоснование своих требований истица указала, что по условиям договора страхования страховая сумма по строению была определена в размере 728679 руб., исходя из которой истицей была уплачена страховая премия в сумме 4444 руб. 94 коп., а страховая сумма в отношении домашнего имущества составила 250 000 руб., при этом страховую премию она уплатила в размере 1650 руб.
В результате пожара, случившегося 25.08.2010 года, указанный жилой дом с находящимся в нем имуществом был полностью уничтожен огнем. После страхового случая страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 753679 руб., исходя из того, что в договоре страхования между сторонами была согласована страховая сумма в отношении строения - 728679 руб., а в отношении домашнего имущества - 25 000 руб., что было отражено в полисе.
Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, поскольку, по мнению истицы, при заключении договора страхования стороны определили страховую сумму в отношении домашнего имущества не 25 000 руб., а 250000 руб., Родина А.П. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах – Поволжье» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 225000 руб. и судебные расходы.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года Родиной А.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Родина А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым взыскать в ее пользу с ответчика страховую выплату в сумме 225000 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. Автор жалобы указывает, что сторонами при заключении договора страхования была согласована страховая сумма в отношении домашнего имущества 250000 руб., а сумма в 25 000 руб. указана в страховом полисе страховым агентом ошибочно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что Родиной А.П. на праве собственности принадлежал жилой дом «…». 14.10. 2009 года между Родиной А.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования сроком действия с 15.10.2009 года по 14.10.2010 года жилого строения с находящимся в нем домашним имуществом, что подтверждается полисом добровольного страхования серии 3070 № 2015679.
В результате пожара 25.08.2010 года принадлежащий истице жилой дом с находящимся в нем имуществом был полностью уничтожен. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 25.08.2010 г., справкой инспектора отделения государственного пожарного надзора по Ивантеевскому району Саратовской области, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2010 г.
Отказывая в удовлетворении иска Родиной А.П., суд первой инстанции исходил из положений ст. 948 ГК РФ, определяющих, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, и, следовательно, по мнению суда, поскольку в полисе страхования указана страховая сумма в отношении домашнего имущества в размере 25000 руб., то истица не вправе оспаривать данную сумму, а у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая именно в указанном размере.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права (ст. 948 ГК РФ) и неправильном определении значимых по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что допрошенная в судебном заседании 16.11.2010 г. в качестве свидетеля страховой агент ООО «Россгострах» С.О.Н. подтвердила, что при заключении договора страхования стороны определили страховую стоимость домашнего имущества в размере 250000 руб., а сумму «25000 руб.» в полисе она указала ошибочно. Страховая премия в размере 1650 руб., уплаченная Родиной А.П., была рассчитана страховым агентом, исходя из страховой стоимости 250000 руб. и впоследствии не пересчитывалась.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Между тем, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 Гражданского кодекса РФ). Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр имущества с целью идентификации его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.
При таком положении, суду первой инстанции надлежало установить: какое домашнее имущество было застраховано Родиной А.П., обязав страховую компанию предоставить материалы страхового дела, и также правила страхования, определяющие условия, на которых заключен договор добровольного страхования имущества (ст. 943 ГК РФ). В связи с тем, что в полисе страховая сумма в отношении домашнего имущества указана - 25 000 руб., но истицей была уплачена страховая премия в размере 1650 руб., что, как пояснил свидетель С.О.Н., соответствует размеру страховой суммы 250000 руб., то суду следовало разъяснить ответчику право на предоставление доказательств в опровержение данных обстоятельств.
Между тем, судом первой инстанции нормы материального права были применены неправильно (ст. 948 ГК РФ), не применен приведенный выше закон, подлежащий применению, перечисленные обстоятельства в качестве значимых по делу не определялись, и сторонам не предлагалось предоставить доказательств в их подтверждение или опровержение (ст.ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ). При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Родиной А.П. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.
Приведенные нарушения в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в связи с невозможностью установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, и в связи с неявкой в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя страховщика, то по указанным основаниям дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года по делу по иску Родиной А.П. к ООО «Росгосстрах – Поволжье» о взыскании невыплаченной страховой суммы, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/