Судья: Бабурина И.Н. Дело № 33 - 6496КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Узбековой Г.А. к Ивановой А.А. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Ивановой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2010 года, которым требования истца удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ивановой А.А. и ее представителя – Николаевой С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Узбековой Г.А. и ее представителя – адвоката Бабанской Е.Г., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Узбекова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ивановой А.А., мотивируя свои требования тем, что она и ответчица являются родными сестрами. Их мать – З.М.З., умершая 02 марта 2010 года, при жизни составила завещание на принадлежащее ей недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру …. в пользу Ивановой А.А.
Однако З.М.З. страдала стойким психическим расстройством в форме сосудистой деменции с галлюцинаторно – бредовыми симптомами, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.07.2009 г. она была признана недееспособной.
На основании изложенных обстоятельств, считая, что в момент составления указанного завещания, З.М.З. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истица просила суд признать данное завещание недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2010 года требования Узбековой Г.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе Иванова А.А. в лице представителя Николаевой С.А. просит отменить решение суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что заключение судебной психиатрической экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно дано при нарушении положений Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». Также автор жалобы высказывает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
В силу п.п. 1 – 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Из материалов дела следует, что наследодателю З.М.З. принадлежало имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: «….».
21.04.2008 г. З.М.З. было составлено завещание, в соответствии с которым указанное имущество на случай своей смерти она завещала своей дочери - Ивановой А.А. Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Б.С.Н.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.07.2009 г., вступившим в законную силу, З.М.З. была признана недееспособной вследствие наличия у нее стойкого психического расстройства в форме сосудистой деменции с галлюцинаторно – бредовыми симптомами. Распоряжением администрации Ленинского района г. Саратова от 25.09.2009 г. №2329-р над недееспособной З.М.З. была установлена опека, и опекуном была назначена Узбекова Г.А.
02.03.2010 г. З. М.З. умерла.
В соответствии п.п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В связи с тем, что разъяснение вопросов психиатрии, медицины требует специальных познаний в этих областях, то при разрешении данного дела существенное значение имеет заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая и была назначена судом в порядке ст.ст. 79, 80 ГПК РФ.
Согласно заключению посмертной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, выполненной ГУЗ «Саратовский областной психоневрологический диспансер» 06.10.2010 г. № 671 З. М.З. к моменту оформления завещания 21.04.2008 г. обнаруживала выраженные проявления сосудистой деменции с бредовыми и галлюцинаторными расстройствами; психические нарушения у З.М.З. на момент оформления завещания 21.04.2008 г. были выражены в степени, лишающей ее способности понимать значение своих действий или руководить ими..
Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, с учетом того, что болезненное состояние наследодателя, повлиявшее на его волеизъявление, было подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно – психиатрической экспертизы, которые судом первой инстанции были оценены все вместе и по отдельности по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции, что в момент составления завещания З.М.З. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении при производстве судебной психиатрической экспертизы Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Из показаний эксперта Е.О.Н., участвовавшего в составе комиссии экспертов при ее проведении и допрошенного в судебном заседании 28.10.2010 г., следует, что экспертами были исследованы все медицинские документы, свидетельствующие о состоянии здоровья З.М.З. В связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства неправильности или необоснованности экспертного заключения, то при разрешении ходатайства ответчика в суде первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы, оно правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 166 ГПК РФ, было оставлено без удовлетворения. Данный довод жалобы аналогичен возражениями против заявленного иска, был предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2010 года по делу по иску Узбековой Г.А. к Ивановой А.А. о признании завещания недействительным, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/